ハミルトンの自由解釈
ハミルトンは、経済成長と安定の促進において連邦政府が強力な役割を果たすべきだと信じていた。同氏は、憲法は文書に明示されていないことを行う暗黙の権限を連邦政府に与えていると主張した。たとえば、彼は連邦政府には国立銀行を設立し、州際の通商を規制する権限があると信じていた。
ハミルトンの見解は、米国が外国の脅威から身を守り、経済的繁栄を促進するためには強力な中央政府が必要であるという信念に基づいていた。同氏はまた、州が独立して行動することを許可された場合、無政府状態や混乱が生じる可能性についても懸念していた。
ジェファーソンの保守的な解釈
ジェファーソンは、連邦政府が人々の生活において果たすべき役割は限定的であるべきだと信じていた。同氏は、憲法は厳格に解釈されるべきであり、連邦政府は文書に明示されたことのみを行うべきだと主張した。たとえば、連邦政府には国立銀行を設立したり、州際の通商を規制したりする権限はないと彼は信じていた。
ジェファーソンの見解は、個人の自由と国家の権利に対する彼の信念に基づいていました。彼は、連邦政府が個人の権利や州の自治に干渉すべきではないと信じていた。彼はまた、連邦政府が強大になりすぎた場合に圧政が行われる可能性についても懸念していた。
ハミルトンとジェファーソンの遺産
連邦政府の役割をめぐるハミルトンとジェファーソンの論争は、今日に至るまでアメリカの政治を形作り続けている。米国の 2 つの主要政党である民主党と共和党は、連邦党と民主共和党の流れを汲んでいます。民主党は強力な連邦政府を支持する傾向があるのに対し、共和党は限定的な連邦政府を支持する傾向があります。
ハミルトンとジェファーソンの遺産は、民主主義における議論と妥協の重要性を思い出させます。彼らは連邦政府の役割に関して全く異なる見解を持っていましたが、新しい国家を創設するために協力することができました。彼らの功績は、アメリカの政治システムにおける理性と説得力の証です。