背景：
- 1816 年、第 2 合衆国銀行は議会によって認可され、メリーランド州を含むさまざまな州に支店を置きました。
- メリーランド州は、第二銀行を含む国境内で営業するすべての銀行に州認可の取得と納税を義務付ける法律を可決した。
- 第二銀行ボルチモア支店の出納係ジェームズ・W・マカロックは、連邦政府には銀行を設立する権限があり、メリーランド州の法律は違憲であると主張して税金の支払いを拒否した。
問題：
- 中心的な法的問題は、連邦政府が憲法に明示的に規定された権限なしに国立銀行を設立できるかどうか、また連邦認可事業体に対する州の課税が許容されるかどうかであった。
憲法の規定:
- 憲法第 1 条第 8 項は、議会に「税金の徴収と徴収」、「米国の信用でお金を借りる」権限を与え、すべての法律をこれらの権限を「執行するために必要かつ適切」にする権限を与えている。
引数:
- メリーランド州:憲法は連邦政府に銀行を設立する権限を明示的に与えておらず、銀行を認可する権限は各州に属していると主張した。彼らは、第二銀行の業務は国家主権に反すると主張した。
- 連邦政府:憲法は広く解釈されるべきであり、銀行設立の権限は連邦政府に与えられた列挙された権限に含まれると主張した。
決断：
- 最高裁判所は、ジョン・マーシャル首席判事が提出した全会一致の意見で、連邦政府に有利な判決を下した。
- マーシャルは憲法の広範な解釈を適用し、連邦政府には「必要かつ適切」な条項（第1条第8項）に基づいて国立銀行を設立する暗黙の権限があると主張した。
- 彼は、銀行は税金の徴収、商業の規制、お金の借り入れなど、憲法の明示的な権限を実行するための便利で有用な手段であると主張しました。
影響と重要性:
- マカロック対メリーランド州では暗黙の権限の原則が確認され、連邦政府は憲法に明示的に規定されていないが列挙された権限を効果的に実行するために必要な権限を行使できるという考えが固まった。
- この決定は、連邦の機関や活動に制約を課す州の権限を制限するものであり、州の規制に対する連邦の優位性を強化した。
- この事件は、連邦権限の範囲と連邦政府と州政府の関係に関するその後の訴訟にとって重要な先例となった。