1. *政治的リスク*:
建国の父たちは、民主主義の原則に基づいた新しい国家の実験がこれほど大規模に試みられたことがなかったことをよく知っていました。憲法が安定した効果的な政府を樹立できなければ、彼らは自分たちの政治的キャリアと評判を危険にさらすことになる。
2. *個人の安全リスク*:
アメリカ独立戦争と当時の混乱した政治情勢を背景に、新しい政府形態を支持することは、英国王室に忠実な人々や植民地内の急進派からの反対を招く可能性がある。トーマス・ジェファーソンやベンジャミン・フランクリンのような一部の建国の父は、憲法制定プロセスへの関与を理由に脅迫や批判に直面した。
3. *社会的リスク*:
既存の権力構造に挑戦し、新しい統治システムを主張すると、社会的な反発を招く可能性があります。建国の父たちは、憲法改正案によって自分たちの利益が代表されなかったり、脅かされたりすると感じたかもしれない有力な個人や団体を疎外する危険を冒した。
4. *法的リスク*:
特に英国政府が米国新政府の権威を認めていなかったことを考慮すると、政治情勢の再形成を目的とした文書への署名は法的影響をもたらす可能性がある。建国の父たちは、新政府が正統性を獲得できなかった場合、法的影響を受ける可能性があり、裏切り者または反逆者としてレッテルを貼られるリスクを負っていた。
5. *知的リスク*:
建国の父たちのアイデアや提案は、同時代人だけでなく、将来の世代からも厳しい視線にさらされました。彼らは、自分たちのアイデアが批判されたり、効果がないとみなされたりして、知的評判を傷つける危険を冒していました。
6. *財務リスク*:
建国の父の中には、革命と新政府樹立を支持することで個人の富と財産を危険にさらす人もいます。もし新しい国家が失敗すれば、経済的破滅と植民地社会で保持していた特権的地位の喪失に直面する可能性があった。
建国の父たちはこうしたリスクを認識していた一方で、自由、平等、自治の原則に対する深い信念によって動機づけられていたことに留意することが重要です。彼らは、憲法の制定を、より完全な組合を確立し、将来の世代に先例を築くために必要なステップであると考えました。