結論から言えば、17世紀から18世紀にかけてのバージニア植民地は、イングランドよりも民主的ではありませんでした。一見すると選挙で選ばれる議会を持つなど民主的な要素も見られますが、実際にはイングランド本国の方が幅広い政治参加が可能でした。以下、その主な理由を4つの観点から詳しく解説します。
1. 選挙権の厳しい制限
バージニアでは、一定の財産要件を満たした白人男性の土地所有者にしか投票権が認められていませんでした。そのため、女性、土地を持たない人々、奴隷とされた人々など、人口の大部分が政治プロセスから完全に排除されていました。
一方のイングランドでも女性や特定の身分・宗教の人々は選挙権を持っていませんでしたが、財産資格の基準は相対的に緩やかで、より多くの男性が投票に参加できました。つまり、選挙権の範囲という点ではイングランドの方が広かったのです。
2. 不均衡な代表制
バージニア植民地の立法機関である「バージニア下院議会」は、郡を単位とする代表制を採用していました。各郡は人口規模に関係なく一律2名の代表を送り出す仕組みでした。
この制度の下では、富裕な大地主が支配する農村部が、人口の多い地域に比べて不釣り合いに大きな政治的影響力を握ることになりました。対照的に、イングランドの議会は郡と自治区の双方に基づく代表制を採っており、都市と農村、さまざまな利害関係がより均衡の取れた形で議会に反映されるようになっていました。
3. 厳格な社会階層
バージニア社会は、富、社会的地位、そして人種的背景に基づく明確なヒエラルキーによって高度に階層化されていました。政治体制もこの階層構造をそのまま映し出し、実権は少数のプランター・エリート層に集中していました。
イングランドにも社会的な格差は確かに存在しましたが、職業や商業の発展に伴う社会移動の余地は大きく、政治参加の裾野もバージニアより広いものでした。
4. イギリス王権による強い統制
バージニアはイギリス王室の直接支配下に置かれた王室直轄植民地でした。バージニア総督はイギリス君主によって任命され、下院議会で可決された法律に対する拒否権をはじめとする強大な権限を保有していました。
これに対してイングランド本国は立憲君主制への道を歩んでおり、名誉革命以降、君主の権力は議会や憲法上の諸原則によって明確に制約されるようになっていました。植民地側にはこうした権力の抑制机制が存在しなかったのです。
まとめ
バージニアの政治体制には、選挙で選ばれる議会の存在といった民主的な萌芽も確かに見られました。しかし、参政権は厳しく制限され、代表制は不均衡で、最高権力は任命された総督と遠く離れたイギリス王室の手にあったため、全体としての民主化の度合いはイングランドに大きく及ばなかったと言えます。「新大陸の植民地=より民主的」という単純なイメージは、歴史的事実としては必ずしも当てはまらないのです。