バージニア州とケンタッキー州の決議と反連邦主義の立場の類似点:
1. 連邦権限の制限: 決議案と反連邦主義者はいずれも、連邦権限の拡大と州の権利への潜在的な侵害について懸念を表明した。彼らは、連邦政府は憲法によって明示的に委任された権限のみの行使に限定されるべきであり、その他すべての権限は州が保持すべきであると主張した。
2. 憲法の厳格な解釈: 決議は、憲法を厳格に解釈し、憲法を批准した人々が理解している本来の意味を遵守することの重要性を強調した。これは、批准議論中の反連邦主義者の議論の中心テーマであり、連邦政府の権限の行き過ぎを防ぐために憲法の狭い解釈を主張した。
3. 外国人および扇動法への反対: フランスとの緊張の高まりに対応して可決された外国人法および扇動法は、ジェファーソンとマディソンにとって、個人の自由と憲法修正第 1 条による言論と報道の自由の保護の侵害であるとみなされた。これらの法律に対する彼らの反対は、連邦権力の乱用や個人の権利侵害の可能性についての反連邦主義者の懸念を反映したものであった。
4. 国家の権利と無効: バージニア州とケンタッキー州の決議は、違憲とみなした連邦政府の行為に「州が介入する権利」または無効化する権利を主張した。州の介入というこの考えは、州の主権の重要性と連邦権限のチェックの必要性についての反連邦主義者の議論に根ざしていた。
外国人法と扇動法に対する彼らの主張をより広範な憲法原則に結び付けることで、ジェファーソンとマディソンは本質的に10年前の憲法をめぐる議論から反連邦主義的な反対意見を引き出していた。これらの決議は、州の権利を再確認し、個人の自由を擁護し、連邦権限の範囲に異議を唱える手段として機能し、これにより、アメリカの政治制度における連邦権限と州の自治との間の適切なバランスをめぐる対話と議論が継続的に継続された。