大恐慌時代にほとんどのアメリカ人が民主主義制度をどのように見ていたかについて、重要な側面をいくつか挙げておきます。
1. 楽観主義とサポート:
1933年にルーズベルト大統領が就任すると、当初は民主主義制度への支持の波があった。彼の「ニューディール政策」の公約と大胆な経済政策を実験する意欲は広く信頼を集めた。多くの人は、民主主義制度が強力な大統領のリーダーシップを通じて国を大恐慌から救い出すことができると信じていた。
2. 救済措置と信頼:
ニューディール政策に基づくさまざまな救済プログラムと公共事業の実施は、苦しむ人々にある程度の慰めと救済を提供しました。これらのプログラムは雇用を創出し、基本的な福祉支援を確保し、政府が彼らのニーズに対処するために取り組んでいるという希望を植え付けました。
3. 増大するフラストレーション:
しかし、大恐慌が長引くにつれて、経済回復のペースに対する国民の不満が増大しました。ニューディール政策は遅すぎる、あるいは絶望的な状況に対処するには十分に広範囲に及んでいないと感じた人もいた。高失業率と社会不安の継続により、迅速かつ効果的な解決策をもたらす民主主義制度の能力に対する幻滅が生じました。
4. 民主主義への挑戦:
経済的苦境は政治的過激主義も生み出し、資本主義や民主主義そのものの有効性を疑問視する人もいた。人々が代替イデオロギーを求める中、共産党や極右などの急進的な運動が勢いを増した。既存の政治制度に対するこうした挑戦は、民主主義プロセスへの信頼をさらに損なった。
5. 選挙への影響:
大恐慌中のさまざまな経験が、その後の政治情勢と有権者の行動を形作りました。現職の民主党に対する不満は、1938 年の議会選挙で共和党が政権を掌握し政権交代をもたらした。この期間に学んだ教訓は、現代の福祉国家の発展と、社会的および経済的課題に対処する際の政府の役割に影響を与えました。
全体として、多くのアメリカ人は民主主義制度への希望と支持を維持していましたが、大恐慌の長期にわたる苦難は国民の信頼を緊張させ、政治的態度や行動に大きな変化をもたらしました。それにもかかわらず、民主主義制度は存続し、当時の課題に応じて進化し続けました。