1.徹底した個人主義: フーバーは、徹底した個人主義と自由市場を強く信じていました。彼は、個人は政府の介入に頼るのではなく、自分自身の幸福に責任を持つべきだと信じていました。この見方は、危機に対処するために政府のより積極的な関与を求める大恐慌時代の感情の高まりとは著しく対照的であった。
2.限定的な政府介入: フーバーの政策は、経済に対する政府の介入を制限することに重点が置かれていた。同氏は個人への直接援助や失業者救済プログラムではなく、企業や銀行への金融支援に重点を置いた。このアプローチは広範な経済的困難に対処するには不十分であることが判明し、有権者の共感を呼びませんでした。
3.うつ病に対する効果的な対応の欠如: 大恐慌はアメリカ史上最も深刻な経済危機の 1 つでした。フーバー政権は、深刻化する危機への対応が遅く不十分であると批判された。有権者は、フーバー氏が何百万人ものアメリカ人の苦しみを理解できておらず、彼の放任主義的なアプローチが状況を悪化させていると感じた。
4.政治的反対派と人気: フーバーの人気は、彼の控えめな性格、議会との対立、不人気な政策などの要因により、大恐慌が始まる前から低下していた。経済状況が悪化するにつれ、フーバーの支持率は急落し、彼の政敵たちは国民の不満につけ込んだ。
5.ルーズベルトとの対比: フーバーの政敵であるフランクリン・D・ルーズベルトは、大恐慌へのアプローチと国民との関わりという点で、全く対照的な人物であった。ルーズベルトは積極的な政府行動の綱領に基づいて選挙運動を行い、1932年の大統領選挙に勝利し、フーバー政策の拒否とより介入主義的な政府改革への願望を示した。
要約すると、有権者は大恐慌下での政府の役割に関するフーバー氏の考えを受け入れなかった。その理由は、フーバー氏の厳格な個人主義への信念、政府の介入の制限、危機への対応における彼の政策の不十分さと認識、人気の低下、そしてフーバー氏のアプローチとの対照性によるものである。そして彼の政敵のことも。