前例の欠如:フランスとイギリスの両国は、戦争犯罪条項の制定により、将来的に自国の兵士や指導者に対して利用される可能性のある前例が生まれるのではないかと懸念していた。彼らは、戦時中に行われた行為に対する個人の訴追は危険な前例を作り、自国の軍隊に対して同様の措置が取られる可能性を開く可能性があると信じていた。
法的懸念:フランスと英国は、戦争犯罪条項の施行の合法性と現実性について留保を持っていた。彼らは、十分な証拠を収集し、説明責任の明確な基準を確立することは困難であり、プロセスの公平性と客観性について懸念が生じていると主張した。さらに、責任者全員の責任を追及することは難しいと認識しており、二重基準や選択的訴追の可能性を懸念していた。
政治的考察:フランスとイギリスは、ドイツに戦争犯罪条項を課すことによって生じる可能性のある政治的反発と潜在的な不安定性を認識していました。彼らは、多くのドイツ人がこれを屈辱的で報復的な措置と受け止め、それが恨みを煽り、戦後の関係再建と平和促進の取り組みを妨げる可能性があることを理解していた。フランスとイギリスはこの条項に反対することで、こうした政治的緊張を緩和し、ドイツに対してより融和的なアプローチを維持しようとした。
その代わりにフランスとイギリスは、ドイツを弱体化させ将来の紛争を防ぐための主要な手段として、領土調整、賠償、軍縮の実施に重点を置くことを好んだ。彼らは、これらの措置は、物議を醸す可能性があり、法的に複雑な戦争犯罪条項の仕組みに頼ることなく、安全保障の目標を達成し、将来の戦争を防止する上でより効果的であると信じていた。