カリストラワカの遺跡は、メキシコの現在のトルカの隣の丘の中腹にあります。数多くの建物、寺院、その他の建造物が発掘されているこの都市は、もともとテカシッチの名でマトラツィンカ文化によって建設されました。メキシコ人はアクサヤカトルの治世中にここを征服し、破壊してその上に新しい都市カリストラワカを建設しました。
調査は考古学者ホセ・ガルシア・パヨンの指導の下、1930年代に始まり、大部分の建物が明らかになり、修復された。ガルシア・パヨンによって行われた発見の中には、 テカシッチ・カリストラワカの頭部として知られる特異で物議を醸す彫刻があります。 。それは 1933 年に、ピラミッド型構造の無傷の 3 層の土壌の下で発見された供物または副葬品の堆積物中に出現しました。
頭の隣にあるオブジェクトのセット これには、陶器の破片、金、銅、ターコイズ、水晶、ジェット、骨が含まれており、年代は西暦 1476 年から 1510 年の間でした。ただし頭は この像は、残骸が発見されていない大きな像の一部であるように見えましたが、古代ローマの胸像と様式的に驚くほど類似していることが判明しました。
1961年にオーストリアの人類学者ロバート・ハイネ・ゲルダーンがこの小像を調査し、紀元前200年頃のものでヘレニズム・ローマ時代のものに違いないと主張するまで、注目されることはなかった。誰も彼にあまり注目せず、この問題は 1990 年まで忘れ去られました。
その年、ロメオ・フリストフという考古学の学生（現在はニューメキシコ大学の人類学教授）が、メキシコの国立人類博物館でそれを発見した。サンティアゴ・ジェノベスとともに、彼は発見の状況とそれに関連する文献を調査しました。両者はコロンブス以前の大洋横断接触のメソアメリカの証拠と題する研究を発表した。 1999 年に、彼らは初めてローマ起源の可能性を議論しました。
彼らは、 当時ローマのドイツ考古学研究所の所長だったベルナルド・アンドレーエの頭部は間違いなくローマ人だったという意見を引用した。 。さらに、 彼は、文体検査により、これが西暦 2 世紀頃のローマの作品であることがより正確にわかり、髪型とひげの形はセヴェリア皇帝の時代 (193-) の典型的な特徴を示していると付け加えました。西暦235年）、 当時の流行に正確に従っています。
また、1963 年にルイビルのオハイオ川にかかる橋の建設中に発見されたコインなど、アメリカ本土で他のローマ時代の品物も発見されました。
1995年にハイデルベルクのマックス・プランク研究所で行われた熱ルミネッセンス試験では、どのような起源があった可能性もあるほど広い間隔（頭部の年代が紀元前9世紀から西暦13世紀の間）が得られたため、問題はあまり明らかにされなかった。 Peter Schaaf と Günther A. Wagner によると、1999 年にフリストフとジェノベスの研究に関する解説を出版しました (古代メソアメリカのフリストフとジェノベスの「メソアメリカの先コロンブス期大洋横断接触の証拠」 に関するコメント> ):
アリゾナ大学の人類学教授マイケル・E・ スミスはテカシッチ・カリストラワカの頭について4つの可能性を指摘している。 :
1つ目は、それはデマであるということです。それは確かにローマの彫刻かもしれませんが、一種のジョークとして意図的に配置されました。スミス氏によると、ジョン・パドックというアメリカ大学の教授は、 学生たちに頭のことをよく言っていました。 それは考古学作業に参加した学生、ウーゴ・モエダノが考え出したジョークだった。しかし、この物語の主人公は全員亡くなっているため、彼はこの物語を肯定したり否定したりすることができませんでした。
2 番目の可能性は、頭が ローマ起源である可能性がありますが、後の発掘品に誤って混入したに違いありません。これは、考古学者のガルシア・パヨンが発見物を徹底的にメモしていなかったという事実と、現在トルカ人類博物館で見ることができるカリストラワカの遺物のコレクションには、他の発掘物から追加された陶器がたくさん含まれているという事実に基づいている。
3 番目の可能性は、この小像が同じくローマのもので、征服の初期にカリストラワカに導入されたというもので、これはガルシア・パヨンが 1960 年に発見を発表したときにすでに考慮されていたと彼は断言しています。
そして最後に、4 番目の可能性は、実際、このローマの人形が何らかの方法で、先コロンブス期のある時点で、おそらくアジアを経由してメキシコに到着したということです。スミス氏は後者の選択肢には真剣に疑問を抱いていると述べているが、それを完全に排除しているわけでもない。
フリストフとジェノベスは、おそらくフェニキア人かベルベル人の船の残骸がアメリカの海岸に到達し、その人物を連れて行ったのではないかと付け加えています。
現在までのところ、どの仮説も確認されておらず、この数字の年代を正確に特定することもできていません。また、この作品が属すると考えられる時代のローマ時代の作品との文体分析や比較分析も出版されていません。主な理由は、このような物議を醸す問題に巻き込まれる危険を冒そうとする研究者がほとんどいないためです。