フィンケルシュタインの最も物議を醸した主張の一つは、伝統的に聖書に記述されているようなイスラエル統一君主制は実際には存在しなかったというものである。彼は、王国は伝統的に信じられていたよりもはるかに小さく、聖書で王国とされているすべての領土を征服することは決してできなかったと主張しています。フィンケルシュタインはまた、エジプトからの出エジプトに関する聖書の記述は大部分が神話であり、イスラエル人は実際にはカナン人であり、徐々に独自のアイデンティティを形成していったと主張している。
フィンケルシュタイン氏の見解は、他の多くの考古学者からの批判にさらされており、フィンケルシュタイン氏は聖書の歴史的正確さを軽視し、古代イスラエルの伝統的な見解を裏付ける証拠を無視していると主張している。しかし、フィンケルシュタインの研究は一部の学者からも賞賛されており、フィンケルシュタインは伝統的な仮定に疑問を呈し、この地域の歴史に新たな洞察を提供していると主張している。
以下は、聖書考古学者がイスラエル・フィンケルシュタインの研究に対して行った具体的な批判の一部です。
* 彼は否定的な証拠に依存しすぎています。 フィンケルシュタインは、何かについての証拠がないことは、それが起こらなかった証拠であるとよく主張します。たとえば、当時この地域に大規模な王国があったという考古学的証拠がないため、統一君主制は存在しなかったと主張する。しかし、他の考古学者は、証拠がないからといって必ずしも王国が存在しなかったというわけではないと主張する。単に証拠がまだ見つかっていないか、後の出来事によって破壊された可能性があります。
* 彼は聖書に対してあまりにも懐疑的です。 フィンケルシュタインは聖書の大部分を信頼できない歴史として却下している。彼は、聖書は神話や伝説の集合体であり、そこに記述されている出来事が実際に起こったずっと後に書かれたものだと主張しています。しかし、他の考古学者は、聖書には正確な歴史情報が含まれており、考古学的記録を補足するために使用できると主張しています。
* 彼は結論を出すのが早すぎます フィンケルシュタインは、限られた証拠に基づいて包括的な主張を行うことがよくあります。例えば、イスラエル人がエジプトからカナンへ大規模に移動したという証拠がないため、エジプトからの出エジプトは決して起こらなかったと彼は主張する。しかし、他の考古学者は、出エジプトはより小規模に起こった可能性がある、あるいはイスラエル人はより長い期間をかけてエジプトから移住したのではないかと主張している。
こうした批判にもかかわらず、イスラエル・フィンケルシュタインは聖書考古学の分野で依然として尊敬され、影響力のある人物である。彼の研究は従来の仮定に疑問を投げかけ、研究の新しい道を切り開きました。すべての学者が彼の結論に同意しているわけではありませんが、彼の研究が古代近東の理解に大きく貢献したことは間違いありません。