1989 年 11 月 9 日、ベルリンの壁が崩壊しました。その瞬間、エゴン・クレンツ率いる東ドイツ共産党（SED）の権力は「目に見えて」終焉を迎えた。しかし、それが起こる前に、国民は党と政府に対して大規模な行動をとらなければなりませんでした。都市でますます大規模なデモを開催し、市民運動を結成することでこれを実現しました。
社会主義ユートピアに対する指導者の「空虚な」理想主義的な約束は、厳しい現実と衝突した。国民が要求した改革は、ゴルバチョフのペレストロイカ、東ドイツに対する外国の中傷運動、貧弱な社会経済施設の影響を受けた。これらの要求は指導者らによって満たされず、逮捕、弾圧、追放によって満たされた。多くの国民はもう待てずに去り、党員は辞任し、党は国家と社会に対する力を失い始めました。
党指導部は権力を取り戻すために改革する必要があった。クレンツには、彼自身が呼んだ「ディ・ウェンデ」を実現するほどの改革志向があったのだろうか、また既存の権力構造もそれを許していたのだろうか?
DDR 体制の最後の数か月
党統治の最終段階において、党指導者エゴン・クレンツは改革者とみなされるだろうか？国民の改革要求に応えることで、党と党自体の権力を救うことができたであろう改革者でしょうか？
東ベルリンのさまざまな大使館は、SED のトップの動向を注意深く監視し続けた。 8月末の時点で、オランダ大使館はすでにホーネッカー党首の後継問題を検討しており、最大のチャンスはクレンツ氏にあると考えていた。しかし、クレンツがホーネッカーの信頼できる代替者となり得るかどうかは、多くの人が疑問に思っていました。
NRC は 1989 年 10 月 9 日に、新指導者の世界観は「彼の師であるホーネッカー氏の世界観と実質的に異なっておらず、東ドイツの見解は何よりも自らの正当性についての不確実性と、国家改革の結果についての不確実性によって特徴付けられている」と書いた。この国はまだ国家ではなく、イデオロギーの基盤の上に築かれた国家です。」
しかし数日後、オランダ大使ジェイコブスはクレンツ氏の見方に変化があると指摘した。ジェイコブスは、1989年10月9日のライプツィヒでの大規模なデモについてコメントし、その日治安部隊が介入しなかったことの「功績」はクレンツにあると書いた。彼は SED 内でセキュリティ問題を担当していました。したがって、彼はその日の平和的な経過にも責任がありました。クレンツの評判を考えると、これは大使を驚かせたが、それは青年協会の元会長（クレンツ）の代弁者とみなされる可能性のあるユンゲ・ヴェルト新聞のいくつかの顕著な「批判」記事と一致した。 「クレンツは11時にホーネッカー（そして彼自身の評判）から離れることになるのだろうか？」ジェイコブスは不思議に思った。 (…)
ジェイコブズによれば、クレンツ氏による政党政治の「ヴェンデ」宣言に対する東ドイツの反応はむしろ「懐疑的で肩をすくめた」ものだったという。クレンツが経済問題に長い文章を費やしたことは、彼が経済問題の深刻さを認識していたことを示しており、勇気づけられた。しかし、クレンツ氏があらゆる対話政策のパートナーとして新たな反対運動を受け入れることに消極的であることが判明したのは残念だった。 (…)
就任後の数週間で、クレンツ氏は新しい政治スタイルを開発することで国民の信頼を得ようと急いだ。たとえば、従業員の参加という点で国民に配慮し、旅行の自由を提供しようとしました。 DDR 住民の大規模な離散は、クレンツにとって最大の問題の 1 つでした。
改革者としての信頼
しかし、改革者としての彼の信頼性は非常に疑わしいものでした。まず、多くの東ドイツ国民は、彼が党首に就任してから数日後に東ドイツの国務院および国防会議の議長にも選出されたことに失望したと感じた。結局のところ、これにより前任者のホーネッカー氏と同様に、すべての権力が一人に集中することになった。また、彼が党の中心的な権力の地位にしがみついていることもすぐに明らかになりました。
クレンツ氏はまた、ホーネッカー氏に次ぐナンバー２であり、１９８９年５月の不正選挙に責任を負った選挙管理委員長としての過去にも悩まされていた。１０月初旬には、６月に北京で起きた学生運動の鎮圧を賞賛さえしていた。 1989年。
オランダ大使館とオランダのマスコミは、国民がクレンツ氏の「ヴェンデ」政策の曖昧さゆえに、クレンツ氏の約束を「少なすぎる、遅すぎる」とみなしていると厳しく指摘した。例えば、大使館は、1989年10月24日のクレンツ氏の演説は失望したに違いないと書いている。特に、旅行の自由と選挙手続きに関する彼の発表は、抗議運動の観点からは十分ではなかった：「抗議運動の要求は、旅行の完全な自由、自由かつ秘密の選挙、国民の自由など、はるかにそれを超えている。」結社と議会、検閲の廃止、党と国家の分離も今や国民は党の権力独占の廃止を望んでいた。」 (…)
問題は、なぜ指導部がこのような不適切な提案を出したのかということだ。 NRCは指導者のビジョンと国民の願いとの乖離について説明を求めているようだ。この問題は、東ドイツの改革が本質的に遅すぎたという事実から生じた。トラウによれば、これは「農民と労働者が（去って）いる間」クレンツが「農民と労働者国家」を大切にし続けるという悲惨な状況につながったという。
さらに、クレンツは、社会主義を維持しつつ、さらには社会主義を改善するためにのみ変化が起こり得るというイデオロギー的見解を維持した。クレンツは熱心な共産主義者であり続けた。 2007年のヴェルトとのインタビューで、クレンツは連邦共和国の政治制度に言及し、自身の社会主義的信念を繰り返した：「Das politische system, das Jetzt presentiert, ist nicht mein System」（「今日存在する政治制度は、私のシステムではありません」)。
東ドイツの政治制度は改革を可能にしましたか?
過去を振り返った調査によると、クレンツ氏が実際に改革を導入した場合、党の支配的な地位が犠牲になることになる。彼には、社会主義の東ドイツとその中での SED の主導的な役割を救うチャンスは事前にありませんでした。
第一に、クレンツの反対運動との対話政策は、東ドイツにおける SED の主導的役割の終焉を意味した。第二に、憲法で定められた SED の指導的役割は「議会」によって解除された。第三に、SED は政党と国家機関の絡みを通じて、独自の政治システムに巻き込まれていました。党は国家機関のすべての重要な地位を占めていたが、他の政党との対話の中でそれを放棄する必要があった。そして最後に、複数政党制による民主主義制度の導入に伴って生じる正統性の問題が議論の対象となり、それとともに SED の生存権の「正統性」も議論の対象となりました。
要約すると、一方で彼女は、広範な改革で国民を満足させることで東ドイツが資本主義化してしまうのではないかと懸念していた。これは連邦共和国と並ぶ東ドイツの独立国家の存在意義を損なうことになる。一方、改革がなければ東ドイツからの脱出はおそらく続き、SEDと東ドイツ国家の支配的地位に等しく影響を与えるだろう。絡み合った国家党のイデオロギーを解きほぐすことは、ドミノ効果によって次々と柱が倒れることを意味した。いずれにせよ、両国の統一は不可逆的なものでした。
さらに見る
- 壁の崩壊