1989年11月9日、ベルリンの壁が崩壊した。この瞬間、エゴン・クレンツ率いる東ドイツ共産党（SED）の権力は「目に見える」形で終焉を迎えた。しかしその前に、国民は党と政府に対して大規模な行動を起こさなければならなかった。人々は各都市でますます大規模なデモを展開し、市民運動を組織することでそれを実現したのである。
指導者たちが掲げた社会主義ユートピアへの「空虚な」理想主義的な約束は、厳しい現実と衝突していた。国民が求めた改革は、ゴルバチョフのペレストロイカ、東ドイツ（GDR）に対する西側からの批判キャンペーン、劣悪な社会・経済状況といった要因の影響を受けていた。だがこれらの要求は指導部には受け入れられず、逮捕、弾圧、国外追放という対応で迎えられた。多くの市民は待つことを諦めて国外へ脱出し、党員は離党し、党は国家と社会に対する支配力を失い始めた。
党指導部が権力を取り戻すには、改革が不可欠だった。では、クレンツ自身が「ヴェンデ（転換）」と呼んだ変革を成し遂げるほど改革志向だったのか？ そして既存の権力構造は、それを許容したのだろうか？
東ドイツ政権の最後の数か月
党の統治が終わりを迎えつつあった最終段階において、党指導者エゴン・クレンツを改革者と見なすことができるだろうか。国民の改革要求に応えることで、党の権力と党そのものを救えたかもしれない改革者に、彼はなり得たのか。
東ベルリンの各国大使館は、SED首脳部の動向を注意深く見守っていた。8月末の時点で、オランダ大使館はすでに党首ホーネッカーの後継問題を検討しており、最大の可能性はクレンツにあると見ていた。しかし、クレンツがホーネッカーの信頼に足る代替人物となり得るかについては、多くの者が疑問を抱いていた。
NRC紙は1989年10月9日付で、新指導者の世界観は「師であるホーネッカーのそれと本質的に変わらない」と報じ、東ドイツの姿勢は「自らの正統性への不確実性、そしてイデオロギー的基盤の上に築かれた国家でありながら未だ一つの国民とは言えない国における、改革の帰結への不確実性によって特徴づけられている」と分析した。
ところがその数日後、オランダ大使ヤコブスはクレンツに対する見方の変化に気づいた。1989年10月9日にライプツィヒで行われた大規模デモについて、ヤコブスは治安部ブスは治安部隊がその日介入しなかったことの「功績」はクレンツにあると記している。彼はSED内で治安問題を担当しており、したがってその日の平和的な経過にも責任を負っていたのだ。クレンツの評判からすれば大使にとっても意外なことであったが、これは元自由ドイツ青年団議長（クレンツ）の代弁機関と見なされていた『ユンゲ・ヴェルト』紙に掲載された、いくつかの注目すべき「批判的」記事の流れとも一致していた。「クレンツは土壇場でホーネッカー（そして自らの評判）から決別するのか」――ヤコブスはそう考えたのである。（…）
ヤコブスによれば、クレンツによる党政策の「ヴェンデ（転換）」表明に対する東ドイツ国内の反応は、むしろ「懐疑的で、肩をすくめるような」ものだった。クレンツが経済問題に長い篇幅を割いたことは心強かった。それは経済問題の深刻さを認識している証拠だからだ。しかし残念なことに、クレンツには新しい反対勢力を、対話政策全般におけるパートナーとして受け入れる意思がないことが明らかになった。（…）
就任後数週間、クレンツは新たな政治スタイルを打ち出すことで、国民の信頼を急いで獲得しようとした。例えば労働参加の拡大で国民に譲歩し、旅行の自由を提供しようとした。だが東ドイツ市民の大量流出は、クレンツにとって最大の難題であり続けた。
改革者としての信頼性
しかし、改革者としての彼の信頼性は極めて怪しいものだった。第一に、多くの東ドイツ人は、党首に就任してわずか数日後に、国家評議会および国防評議会の議長にも選出されたことに失望した。結局のところ、これによりすべての権力が前任者ホーネッカー時代と同様に一人の手に集中し続けた。党の中央権力的地位に固執する姿勢も、直ちに明白になったのである。
さらにクレンツは、ホーネッカーの背後に控える「第二の男」としての過去や、1989年5月の選挙不正に責任を負った選挙管理委員会議長としての経歴にも悩まされていた。同年10月初めには、6月の北京における学生民主化運動の弾圧を公然と賞賛さえしていた。
オランダ大使館とオランダの報道機関は、「ヴェンデ」政策の曖昧さゆえに、人々がクレンツの約束を「少なすぎ、遅すぎる」と見なしていることを鋭く指摘した。例えば大使館は、1989年10月24日のクレンツの演説は失望以外の何物でもなかったに違いないと記している。特に旅行の自由と選挙手続きに関する発表は、抗議運動側の目には到底不十分に映った。「抗議運動の要求はとうにその域を超えていた。完全な旅行の自由、自由で秘密の選挙、結社と集会の自由、検閲の廃止、党と国家の分離。そして人々は今や、党の権力独占の廃止までも求めていた」（…）
問題は、なぜ指導部がそのような不十分な提案しか打ち出せなかったのか、という点にあった。NRC紙は、指導層の構想と市民の願いとの乖離にその説明を求めていたように見える。この問題の根源は、東ドイツにおける改革が本質的に始まりが遅すぎたという事実にあった。トロウ紙によれば、その結果、クレンツが「農民と労働者の国家」を大切に抱き続ける一方で、「農民と労働者（は去っていく）」という痛ましい光景が生じたのである。
さらにクレンツは、変革は社会主義を維持した上で、さらには社会主義の改善に資する形でのみ起こり得るというイデオロギー的見解を頑なに保持していた。クレンツは徹頭徹尾、硬派の共産主義者だったのである。2007年のWelt紙とのインタビューで、クレンツはドイツ連邦共和国の政治体制に言及しつつ、自らの社会主義的信念を再確認している。「現在存在する政治体制は、私の体制ではない」
東ドイツの政治体制は改革を許容したのか
回顧的研究が示すところによれば、仮にクレンツが実際に改革を実行したとしても、それは党の支配的地位を犠牲にするものにならざるを得なかった。彼には当初から、社会主義東ドイツと、そこにおけるSEDの指導的役割を救うチャンスはなかったのである。
第一に、反対運動との対話路線は、SEDの東ドイツにおける指導的役割の終焉を意味した。第二に、憲法に明記されたSEDの指導的地位が「議会」によって撤廃された。第三に、SEDは党と国家機関の癒着を通じて、自らの政治システムに深く絡め取られていた。党は国家機関のあらゆる重要ポストを占有しており、他党との対話の中でそれらを手放さねばならなかった。そして最後に、複数政党制を採用する民主的制度の導入に伴う正統性の問題が議論の俎上に載り、それとともにSEDの存立根拠そのものの「正統性」も問われることになったのである。
要するにこういうことだ。一方で指導部は、抜本的な改革で国民を満足させれば東ドイツが資本主義化してしまうことを恐れた。それは連邦共和国と並び立つ独立した東ドイツ国家の存在意義を根底から揺るがすものだった。他方で改革を断念すれば、東ドイツからの住民流出は止まず、SEDと東ドイツ国家の支配的地位は等しく蝕まれていくだろう。絡み合った国家・政党・イデオロギーの一体化を解きほぐせば、ドミノ効果のように一本また一本と支柱が倒れていく。いずれにせよ、両ドイツの統一はもはや不可逆的な運命だったのである。
関連記事
- ベルリンの壁崩壊