1.不利な裁判の会場
裁判はボストンで開かれ、世論は検察側を大きく支持し、イギリス軍兵士に対しては激しく反対した。陪審員は地元ボストン人で、英国に対して激しい敵意を抱いていた可能性が高く、弁護側が公平な評決を得るのは困難となっていた。
2.法定代理人の欠如
対応可能な弁護人はジョン・アダムズとジョサイア・クインシー・ジュニアのみで、彼らは8人の兵士全員を同時に弁護しなければならず、各被告が受ける弁護の質が損なわれた。さらに、弁護側はリソース、証人、証拠へのアクセスが限られており、強力な弁護を行う能力がさらに妨げられていました。
3.偏見のあるメディア報道
ボストンの新聞はイギリス兵に対して偏見を持っており、兵士たちの行動を誇張し、極めて否定的な見方で描いた事件の記事を掲載した。このメディア報道は敵対的な雰囲気を生み出し、被告に対する世論に影響を及ぼし、陪審が公平性を保つことが困難になった。
4.限られた弁護側証人
弁護側は、自分たちの主張を裏付ける重要な証拠を提供した可能性のある特定の証人を呼び出すことを制限されていた。例えば、兵士の指揮官であるトーマス・プレストン大尉は証言を許可されず、弁護側は裁判の結果を変える可能性のある重要な証言を奪われた。
5.法的違法行為
検察側は、法廷では通常認められない伝聞証拠を提出することが認められた。これは被告が告発者と対峙する権利を侵害し、陪審の評決に影響を与えた可能性がある。
これらの要因の結果、ボストン虐殺事件の裁判は公平とは程遠く、被告が当然の正義を受けられなかった可能性は低い。