1. 非難と不承認: 米国は日本の侵略を非難し、日本が満州に設立した傀儡国家満州国の承認を拒否した。この姿勢は、武力によって獲得した領土の正当性を否定することを目的とした米国の不承認政策の一環であった。
2. スティムソン ドクトリン: 米国国務長官ヘンリー・L・スティムソンは、1932年1月にスティムソン・ドクトリンとして知られる声明を発表した。このドクトリンは、米国は侵略行為に起因するいかなる領土変更も認めないと宣言した。これは不支持の象徴的な意思表示であったが、直ちに軍事行動を伴うものではなかった。
3. 国際連盟の関与: 米国は満州危機に対処するための国際連盟の努力を支持した。連盟は日本の行為を非難する決議を可決し、平和的解決を求めた。しかし、日本はこうした努力を無視し、満州占領を続けた。
4. 経済対策: 米国は日本に対して、軍事目的に使用される可能性のある特定の物品や資材の輸出を禁止するなど、いくつかの経済措置を課した。これらの措置は限定的であり、日本の経済全体や軍事力に大きな影響を与えることはなかった。
5. 中立法: この期間中、米国は外国の紛争に巻き込まれるのを防ぐことを目的とした中立法を制定していました。これらの法律は、米国国民や企業が交戦当事者に資金援助や武器を提供することを制限した。しかし、中立法は米国が外交的行動をとったり、日本の行動に不支持を表明したりすることを妨げるものではなかった。
6. 外交と交渉: 米国は満州危機を平和的に解決するための外交努力を行った。交渉による解決を模索するため、日本およびその他の地域関係国と協議を行った。しかし、これらの努力は成功せず、日本は満州に対する支配を強化し続けた。
7. 世論と孤立主義: 米国の世論は概してアジアへの直接軍事介入に反対していた。この国は大恐慌からの自国の経済回復に焦点を当てており、外国の紛争に巻き込まれることを好まなかった。孤立主義感情は強く、日本に対する軍事行動への支持は限られていた。
全体として、日本の満州侵略に対する米国の反応は慎重かつ抑制的であった。外交手段を用いて不支持と懸念を表明したが、日本に対して重大な軍事行動や厳しい経済制裁を課すことはなかった。米国の役割は、自国の中立政策、孤立主義の傾向、そして当時のより広範な世界情勢によって制限されていました。