ポスト植民地時代のクレオールの苦境 イベロ・アメリカン共和国は、支配的な貴族階級に対する中産階級の闘争の政治的派生ではありませんでした。代わりに、それらは植民地地主エリートが衰退する大都市からの解放を求めて上から作った国家であり、その代表者は植民地における政治的・経済的特権を独占し続けた。しかし、不満を抱いたクレオールのエリートたちは同時に「『下層階級』の動員、すなわちインド人や黒人奴隷の蜂起への恐怖によって」独立に駆り立てられた。要するに、「（クレオールの）立場の永続的な矛盾は、ヨーロッパの大都市の押し付けがましい権威と先住民大衆の爆発的な不満との間で常に板挟みになっていた。」
クレオール国家の亀裂 ボリバルと彼が人身売買したボナパルティスト共和主義にとって、ヨーロッパであろうとインドであろうと、植民地時代であろうと植民地以前であろうと、「アメリカには有益な歴史がなかった」。たまたま、彼女は一方では「文化的にも地理的にもヨーロッパから隔てられ」、もう一方では「征服によって文化遺産が破壊された人々が住んでいた」のです。ボリバルにとって、「インド人は、どんなに架空のものであっても、重要な過去の担い手や、将来の共和党の精神的指導者にはなり得ない。」ボリバルは一般に、インド人を本質的に従順で政治化の余地のない大衆と考えていた。 「ただ休息と孤独を望んでいる。」ボリバルはペルーのインド貴族の残存者たちを同様の軽蔑の目で見ていたようだ。彼女は「専制的な」ヒスパニック支配の共犯者だった。
植民地後のアンデスの苦境 しかし、「ペルー人」という文字は、大多数の「インド人」にはどのように読まれるのでしょうか？政治法的言説の分析により、クレオール民族主義的言説の予期せぬサバルタン翻訳が明らかになりました。ワイラスでは、「元インド人」や「ペルー人」が共和制国家プロジェクトを、サン・マルティンやペルーのクレオール・エリートたちが想像もしない方法で解釈するだろう。論理的には、それは、ペルー共和国における自由な国籍の単一市民モデルを支持して、インディアン共和国に属することから得られるさまざまな総督の「権利」または「特権」と地位の否定または置き換えを理論的に暗示していた。
植民地時代の二重国籍と植民地後の単一国籍の間 サン・マルティンは最も有名な法令の中で、今後はすべての「インド人」または「自然人」を「ペルー人」と呼ぶと宣言した。しかし、少なくともポスト植民地時代のワイラスでは、彼の宣言は解放者が予想していたよりも文字通りに、より排他的な方法で受け取られたようだ。そこでは、「ペルアノス」はもともとインドのコミュニティのメンバーに適用され、市民権一般には適用されませんでした。
本からの抜粋:Republicanos Andinos
マーク・サーナー
アメリカの歴史家