この仮説は、提唱されてからほぼ20年が経過した今もなお、人々の想像力をかき立ててやまない。尊敬を集める考古学者によれば、ミェシュコ1世の受洗から70年後、ヴロツワフの住民はキリスト教を拒絶し、古き神々に捧げる壮麗な神殿を建てたのだという。果たしてそれは事実だったのだろうか？
ヴロツワフのオストルフ・トゥムスキ（大聖堂島）での発掘調査は、1950年代から60年代の変わり目に行われた。まさにそのとき、ピャスト朝初期の時代に属する謎めいた建造物の遺構が発見されたのである。
その建造物は全長8メートル弱、幅ほぼ4メートル。規模と設計の両面で際立った特徴を持っていた。建設には「割り板」――幹を切断するのではなく縦に割って得た板材――が用いられていた。さらに、この時代の典型的な住居が一室構造であるのに対し、この建物は二つの部屋を持っていた。内部からは絹織物や金襴の残片も見つかっている。これらすべてを受けて、発見者エルジュビェタ・オストロフスカは、この建物には「特別な機能」があったと述べた。
20世紀半ばの時点では、それ以上を語ることはできなかった。建造物は長く忘れ去られ、世紀の変わり目まで顧みられることはなかった。ところがその頃、出土した板材の一つが、年輪年代測定法――木の年輪に基づく極めて精密な、当時ようやく普及し始めた年代測定手法――によって再検証されることになったのである。
この革新的な技法が示したのは、板材が1032年と1033年の変わり目に伐採されたという事実だった。つまり、この「特別な」建造物は、おそらくその頃に建てられた可能性が高いということになる。
反乱の痕跡、そして祖先の信仰
新たな年代測定の結果をもとに、シレジア考古学で最も影響力のある学者の一人、スワヴォミル・モンジョフは、真に革命的な説を提唱した。彼は、この謎の建造物こそが異教の神殿であると主張したのである。
ヴロツワフの「神殿」とされる建造物から出土した装飾部品。
モンジョフ教授によれば、この神殿はいわゆる「異教反応」、すなわち文書資料に記録された教会と権威に対する大規模な反乱の時代に建てられたという。この反乱については、チェコの歴史家コスマスの著作やルーシの『原初年代記』に基づき、多くの研究者がその発生をちょうど1032年頃に位置づけている。
年代の一致にとどまらず、モンジョフ教授は豪華な織物にも着目した。それらを「聖なる空間と前室を隔てる幕の名残」と見なしたのである。また、割り板については、1970年代にメクレンブルクで発見され、スラヴ宗教建築の代表例とされるグロース・ラーデンの異教神殿との類似を指摘した。そこでも同様の構造要素が用いられており、以後、彫刻を施した割り板は祭祀建築の一つの目印として扱われるようになった。
さらに同教授は、約60年前の発掘時に確認された供犠の痕跡にも言及している。「基礎梁の近く、南西の隅から馬の頭骨が出土した」とモンジョフ教授は自らの著作の一つで説明している。また、南西隅の下と南壁中央の基礎の下には、おそらく「魔術的な」供物を納めた容器が、建設者たちによって据えられていたという。
こうした論拠のすべて、とりわけ新研究によって得られた年代が、仮説の誕生を促した。そしてそれはやがて、ほぼ確信へと変わっていった。2000年にはまだ一つの「概念」として語っていたモンジョフ教授も、数年後にはヴロツワフの建造物が神殿であったことに疑いの余地はないと考えるようになった。彼はその存在から、当時の政治的事件についても大胆な結論を導き出したのである。
他の学者たちもこれにならい、異教の神殿は学術文献の中に不動の地位を獲得した。しかし、それは必ずしも正当なことではない。
疑わしい類推、不確かな年代
ここ数年、この建造物を神殿と解釈することに疑問を呈しているのが、ポズナンを拠点とするもう一人の有力研究者、ダリウシュ・A・シコルスキ博士である。彼は単にこの説を否定したいのではない。むしろ、その基盤が脆弱であり、提唱者の論拠の多くが容易に揺るぎうることを指摘したいのだ。それゆえ、科学的誠実さのためには慎重さと懐疑心、そして……別の解決策の提案が求められるのである。
そもそも「異教反応」の時期をもって建造物の機能を決めることはできない。その年代は普遍的に受け入れられているわけではなく、反キリスト教的騒乱が実際に勃発したという事実自体すら確実とは言えないからだ。近年では、「反応」は反宗教的というより反国家的な性格のものであり、教会関係者が標的となったとしても、それは主に彼らが君主の代理人と見なされていたためだとする声もある。
スタニスワフ・モンジョフによる復元図。ヴロツワフの「異教神殿」とされる建造物。
グロース・ラーデンとの類推にも疑問が持たれるべきである。あの神殿が象徴的な地位を獲得したのは、主として復元されたことが理由であり、観光名所となり、報道機関がその図面を盛んに取り上げたからにすぎない。しかし学界は、グロース・ラーデンにそもそも神殿が存在したのかどうかについて、まったく確信を持っているわけではない。
発見者エヴァルト・シュルトは意図的に調査結果へのアクセスを妨げ、その復元はかなりの部分が空想に基づいており、彼の仮説は100年以上もの誤差を抱えていた。彼は神殿が9世紀半ばに建てられたと主張していたが、今日では、建造物の年代は10世紀末以降に過ぎないことが分かっている。しかも、それが祭祀施設と見なされたのは、何らかの確固たる証拠によるのではなく、その「非典型性」ゆえなのである。
多くの研究者が、「グロース・ラーデンの遺物とその配置は、むしろ建物の世俗的な用途を物語っている」との見解を表明している。もしグロース・ラーデンが必ずしも神殿でなかったならば、形が少し似ているというだけで、ヴロツワフの建造物を神殿と見なすことは難しいだろう。
神殿でないなら、何だったのか？
ダリウシュ・A・シコルスキはすでに複数の学術論文の中で異議を唱えてきた。今や一般の歴史愛好家も、その主張を目にすることができる。
ポズナン出版社から刊行された一般向け科学書『古代スラヴ人の宗教』の中で、著者はヴロツワフの建造物の役割について代替的な説明を提示した。確かに未証明ではあるが、神殿説に劣らず十分にありうる説明である。ダリウシュ・シコルスキは次のように書いている。
「個々の論拠であれ、それらすべてを総合したものであれ、この建造物をスラヴ異教の神殿と断定するのに十分なものは一つもない。その特徴は、想定される祭祀機能に言及しなくても説明可能である。この建物が、中央のピャスト政権崩壊後にその一部を切り取って自分のものとした地方指導者の居館であったと仮定するならば、彼はより装飾性の高い別個の建物によって自らの地位を示そうとしたのかもしれない。」
「君主」の居館における豊かな備品も驚くにはあたらない。建物は他の住居とは異なっているものの、私たちの知るキリスト教以前のスラヴ神殿の記述とは相容れない使用痕がある。例えば、前室とされる部屋の隅から炉の跡が見つかっているのである。一方、屋内での供犠や魔術的実践の痕跡は、明らかに神殿機能を持たなかった遺構からも見出されている。」
「こうしてみると、この建造物に関する提案された神殿解釈は、決して自明のものではないことが分かる。」