この理論は、ほぼ 20 年前に定式化されたものですが、今でも想像力を掻き立てるものです。尊敬される考古学者によると、ミェシュコから洗礼を受けてから70年後、ヴロツワフの住民はキリスト教を拒否し、古の神々を讃える壮大な神殿を建てたという。これは本当にそうでしたか？
ヴロツワフのオストルフ・トゥムスキでの発掘は、1950 年代から 1960 年代の変わり目に行われました。そのとき、最初のピアストの時代の謎の建物の遺物が発見されました。
建物の長さは8メートル未満、幅はほぼ4メートルでした。サイズとデザインが特徴的でした。その建設中に、レール、つまり幹を切断するのではなく分割した結果得られるボードが使用されました。しかも、この時代の一般的な住宅のように部屋は 1 つではなく、2 つありました。内部からは絹織物や金頭の残骸が発見された。これらすべてをきっかけに、この構造の発見者であるエルジビエタ・オストロフスカは、この構造には「特別な機能」があると述べた。
前世紀半ばには、それ以外に言えることはほとんどありませんでした。この建物は世紀の変わり目までほとんど忘れられていました。そこで見つかった板の 1 つが、年輪年代学的方法を使用して再検査されました。これは非常に正確で、最近になってようやく普及した木の年輪に基づく年代測定方法です。
革新的な技術により、フェンスが 1032 年と 1033 年の変わり目に切断されたことが示されました。したがって、その当時に「特別な」建物が建てられた可能性が最も高いと考えられます。
反乱の痕跡と先祖の信仰
最も影響力のあるシレジア考古学者の一人であるスワウォミール・モジオチは、新しい年代測定に基づいた真に革命的な理論を提案しました。彼は、この神秘的な建造物は実際には異教の神殿であると述べた。
ヴロツワフにあるとされる寺院の装飾要素。
この建物は、文書資料から知られる、いわゆる「反動」、つまり教会と当局に対する大規模な反乱の時代に建設される予定でした。この反乱は、チェコの年代記作家コスマスの作品と、 ルーテニアの過ぎ去りし物語に基づいています。 多くの研究者はちょうど 1032 年頃に位置しています。
日付の偶然とは別に、教授。モウツィオチは豪華な布地に注目を集めました。彼はそれを「神聖な空間と玄関を隔てるカーテンの残骸」であると考えました。彼はドラニツェを、1970 年代に発見され、スラブの宗教建築の代表例と考えられているメクレンブルクのグロス・ラーデンにある異教の寺院と関連付けました。そこでは、同様の建築要素が使用されたため、彫刻されたドラニスは、カルトの建物の特定の決定要因として扱われ始めました。
さらに科学者は、60年前に行われた発掘調査中に発見された植物の被害についても言及した。 「基礎梁の近く、南西隅で馬の頭蓋骨が見つかった」とモウツィオチ教授は著書の中で説明した。次に、建設業者は、南西の隅の下と南壁の中央の基礎の下に、おそらく「魔法の」犠牲が入った容器を置きました。
これらすべての議論、特に新しい研究のおかげで得られた日付が仮説を生み出しました。そして、ほぼ完全な確信をもって。 2000年に教授。モウツィオチはあるコンセプトについて書き、数年後、ヴロツワフの建物は寺院に違いないと何の疑いも持たなかった。その存在から、彼はその時代の政治的出来事について広範囲にわたる結論を導き出しました。
他の学者も彼に続き、異教の神殿は科学的研究によって永久に設立されました。必ずしも正しいとは限りません。
疑わしい類推、不確実な日付
この建物を神殿として解釈することについては、数年前から、もう一人の影響力のある研究者、ポズナン出身のダリウシュ・A・シコルスキー博士によって疑問視されてきた。彼はこの理論を否定するつもりさえありませんが、その理論には弱い根拠があり、著者の議論の多くは簡単に損なわれる可能性があることを指摘しています。したがって、科学的誠実さには、注意、懐疑、そして…他の解決策の提案が必要です。
異教の反動が起こった日付は、広く受け入れられているわけではないため、建物の機能を決定することはできません。また、反キリスト教騒乱の発生の事実さえも定かではありません。近年では、その「反動」が反宗教的というよりも反国家的なものだったという声も上がっている。そして、それが教会の代表者に向けられたものであるとすれば、それは主に彼らが王子の代表者であると考えられていたからである、と。
スタニスワフ・モウツィオチによって再建された、ヴロツワフにある異教の寺院とされる。
グロスラデンとの類似性にも疑問が生じます。この寺院がシンボルとなったのは、主に再建されたこと、観光名所であったこと、そしてマスコミがその図面を複製することに熱心だったことが理由です。しかし、科学界は、グロス・ラデンに神殿が存在したのかどうか全く確信を持っていません。
物体の発見者エヴァルト・シュルトは研究結果へのアクセスを意図的に妨害し、その復元は主に空想に基づいており、彼の仮説では100年以上間違っていた。彼は、この寺院は 9 世紀半ばに建てられたと主張しました。今日では、この建物が 10 世紀末のものであることはすでに知られています。そして、それが神聖な物体とみなされたのは主にその「非定型性」のためであり、確固たる証拠のためではなかった。
多くの研究者は、「（グロス・ラデンの）オブジェクトに付随する記念碑とその配置は、むしろ建物の世俗的な目的を証明している」という意見を表明し、表明している。そして、グロス ラデンが必ずしも寺院ではなかったとしても、少し似ているという理由だけで、ヴロツワフの建物を寺院とみなすのは困難です...
寺院でない場合は何でしょうか?
ダリウシュ・A・シコルスキー氏はすでにいくつかの科学論文のページで反対を表明している。今では平均的な歴史愛好家でも見ることができます。
Wydawnictwo Poznańskie は人気の科学書 「古代スラブ人の宗教」 を出版しました。 。そのページで、著者はヴロツワフの建物の役割について別の説明を提案しました。確かに未確認ですが、神殿の仮説と同じくらい可能性が高いです。 Dariusz Sikorski は次のように書いています。
どの議論も単独で、あるいはすべてを総合すると、この建物を異教徒のスラブ人の神殿とするのに十分ではありません。 。その特徴は、神聖な機能とされているものに関係なく説明できます。この建物が、中央ピャスト当局の崩壊後、その一部を自分のために彫った地元の指導者の座であったと仮定すると、彼は、より装飾された別の建物で自分の地位をマークしたいと思うかもしれません。
「王子」席の装備が充実していることも驚くべきことではありません。建物は他の住宅とは異なりますが、私たちが知っているキリスト教以前のスラブ寺院の説明とは異質な使用の痕跡があります。前室と呼ばれる部屋の隅にある囲炉裏の跡。一方で、神殿の機能を明らかに持たなかった物品からも、屋内での犠牲や魔術的実践の痕跡が発見されています。
ご覧のとおり、寺院による建物の解釈案は明らかではありません。