1. 権威への服従 :多くの被告は、自分たちは上司の命令に従っていただけであり、自分の行動に対して個人的な責任はないと主張した。この議論は「ニュルンベルクの擁護」として知られるようになりました。
2. 優れた注文 :被告らは、たとえ命令の合法性や道徳性について留保があったとしても、軍規に拘束されており、高官からの命令には従わなければならないと主張した。
3.知識の不足 :一部の被告は、ナチス政権によって行われた犯罪や残虐行為の程度については知らなかったと主張した。彼らは意思決定プロセスから孤立しており、全体的な状況についての情報が限られていると主張した。
4. 政治的動機 :被告らは、愛国的またはイデオロギー的な動機によって動かされたと主張することで、自分たちの行動を正当化しようとした。彼らは、たとえ自分たちの行動が危害や不正義をもたらしたとしても、自分たちはドイツやナチスの利益のために行動していると信じていると主張した。
5. 戦争の正当化 :一部の被告は、国家安全保障や国の防衛のために必要だったと主張し、戦争という文脈で自分たちの行為は正当化されると主張した。
6. 精神的無能 :数名の被告は、自分たちは正常な判断を下す精神能力がなかったか、あるいは犯行当時は精神能力が低下していたと主張しようとした。
7. 時効 ：一部の被告は、起訴された犯罪は時効を超えており、もはや法的に訴追することはできないと主張した。
これらの弁護側の議論は広く受け入れられたり、成功したわけではないことに注意することが重要です。法廷は公判中に提出された証拠と証言を慎重に評価し、被告の多くは戦争犯罪、人道に対する罪、平和に対する罪で有罪判決を受けた。ニュルンベルク裁判は国際法における重要な先例を確立し、たとえ命令や権威体系の中で行動する場合であっても、個人の行動に責任を負わせることの重要性を強調した。