1. 利益相反: パリ講和会議には、さまざまな利益を持つさまざまな連合国の代表が集まりました。領土の獲得を目指した国もあれば、賠償や安全の保証を求めた国もあった。これらの相反する利害のバランスを取るのは困難であることが判明し、ウィルソンの計画を複雑にする交渉と紛争につながった。
2. 同盟側の意見の相違: 連合国は、ドイツと敗北した中央同盟国をどのように扱うかについて異なる見解を持っていました。例えばフランスは、ドイツを弱体化させるために厳しい刑罰と領土の譲歩を主張した。より寛大で融和的なアプローチを求めるウィルソンの考えはこれらの要求と衝突し、連合軍内に緊張を生み出した。
3. ソ連の関与の欠如: ロシアのボリシェヴィキ革命により、パリ講和会議にはソ連代表が欠席した。その結果、東ヨーロッパとソ連新政府の利益と懸念は適切に対処されなかった。この不作為は地域に重大な影響を及ぼし、将来の不安定化の一因となった。
4. 公的および政治的圧力: ウィルソン氏は、会議で具体的な成果を確保するよう国内外の聴衆からの圧力に直面した。国内では、戦争中のアメリカ軍の犠牲に復讐したいという強い願望がありました。国際的には、ドイツを懲罰し、恒久的な平和を確保することが期待されていた。こうした圧力は交渉に影響を及ぼし、ウィルソンが当初の原則を厳密に遵守することが困難になった。
5. 全会一致の支持を確保できなかった場合: 講和条約は連合国全会一致の承認を必要とした。しかし、14 か条の特定の規定、特に民族自決と国際連盟に関連する規定は、一部の国から反対や留保に直面しました。全会一致の支持がなければ合意に達するには妥協が必要となり、ウィルソンの計画の当初の意図が薄れてしまいました。
最終的に、これらの課題はベルサイユ条約につながりましたが、この条約はウィルソンの 14 か条とはいくつかの点で異なりました。この条約は、大幅な領土損失、賠償金、悪名高い「戦争罪」条項を含むドイツに対する厳しい条件を課し、公正で永続的な平和というウィルソンの目標を損なった。