不法な捜索と押収: 原告のプリンスさんは、連邦職員が有効な捜索令状を取得することなく自宅や会社を違法に捜索したと主張した。同氏は、捜査員らの行為は不当な捜査や押収に対する合衆国憲法修正第4条の保護に違反していると主張した。
捜査の立証責任: *プリンス* の中心となる重要な法的問題は、捜査の正当性を立証するために必要な立証責任に関するものでした。プリンスは、問題の捜索が有効な令状により、あるいは令状要件の認められた例外のもとで合法的に行われたことを証明する責任を検察が負うべきであると主張した。
無令状調査と考えられる原因: この訴訟の中心は、令状なしの捜索が推定原因のみに基づいて正当化されるのか、それとも捜査令状が常に必要なのかという問題であった。プリンスは、憲法修正第 4 条では、令状の取得が非現実的または不合理となる緊急の状況がない限り、捜索が行われる前に捜索令状の発行を義務付けていると主張した。
無効な検索の影響: プリンスはさらに、自宅や会社の家宅捜索が違法であることが判明した場合、その家宅捜索中に集められた証拠は法廷で彼に不利に利用されることから除外されるべきだと主張した。この議論は、刑事裁判における違法に入手された証拠の使用を禁止することにより、法執行機関による違法な捜査を阻止することを目的とした排除規定の重要性を強調した。
*プリンス対アメリカ合衆国*の結果は、防衛側の重要な勝利となりました。最高裁判所はプリンスに有利な判決を下し、合衆国憲法修正第 4 条により、たとえ正当な理由が存在する場合でも、政府はほとんどの捜索を行う前に捜索令状を取得する必要があると判示した。この判決は、恣意的かつ不当な捜査に対する保護手段としての令状要件の重要性を再確認し、違法な捜査を通じて得られた証拠は一般に法廷で認められないという原則を確立した。 *プリンス*は依然として合衆国憲法修正第 4 条の基礎的な判例であり、政府が個人のプライバシーと適正手続きの権利を尊重することを保証しています。