歴史家ピート・デ・ローイ(Piet de Rooy)は、著書『世界地図の一点としての私たち』(Our dot on the world map)の中で、「オランダは穏やかで平和的かつ寛容な形で発展してきた」という通説に真っ向から異を唱えています。同氏によれば、オランダの政治文化は対立と偶然によって形作られてきたものであり、この国が今日まで存在している最大の理由は、ヨーロッパ列強がその存続を許してきたからだといいます。
「オランダは自らが動いていると思い込んでいたが、実際には動かされていたのだ」と語るデ・ローイ氏。同書は2014年のリブリス歴史賞(Libris Geschiedenisprijs)にノミネートされています。
なぜ今、オランダの政治文化なのか
――オランダの政治文化についてはすでに多くの文献があります。なぜあえて本を書こうと思ったのですか?
「歴史学は『老人の職業』だと言われることがあります。年齢を重ねるほどに読み、見てきたものが蓄積され、ある種の俯瞰(ふかん)的な視点が得られるからです。私自身も歴史家として同じことが言えます。長年読み続け、考え続けてきたことを総括し、いくつかの議論に自分なりの刻印を残したかったのです。」
研究から導かれた主な結論
――この研究プロジェクトの主な結論は何でしょうか?
「『政治文化』という用語は、さまざまな分野でさまざまな意味合いで使われています。しかし少なくとも歴史学の内部では、この概念の固定した定義を持つことが重要です。それによって議論がしやすくなります。本の中で最も重要な新機軸は、『政治文化』という概念をできる限り明確に記述したことです。私は政治文化を一つの全体として捉えつつ、分析的には三つの領域に区別できると考えています。」
「第一の領域は、憲法を中核とする政治制度です。第二の領域は、私的生活・国家・市場の接点に形成されるもの。第三の領域は、国民一般の姿勢と呼べるものです。」
「第二に、オランダ史の独自性は『善良さ』『聡明さ』『情緒的安定』といった概念には宿っておらず、むしろ歴史の過程でオランダが置かれてきた状況こそにあることを明らかにできたと思います。この状況は、我が国の小ささと地理的な位置によって大きく規定されてきました。その結果、私たちは多くの人が思う以上に、国際的な動向に依存せざるを得なかったのです。」
「動いた」のではなく「動かされた」オランダ
――オランダの政治的展開を国際的文脈の中に位置づけ、オランダは自ら動いたのではなく動かされたのだと述べています。本ではどのような外国からの干渉を描いていますか?
「それは1813年のオランダ独立から始まります。当時、私たちはナポレオンの支配から自力で解放されたかのように振る舞いましたが、実際にはイギリスとロシアの軍事力に全面的に依存していました。実のところ、オランダの独立が維持されてきたのは、隣国同士が互いにオランダを譲り合わなかったからだと言えるのです。」
「たとえばイギリスは、北海に面したオランダの好立地の港をフランスに渡すことを望まず、統一を目指すプロイセンによる併合も許しませんでした。逆にフランスとプロイセンは、イギリスが大陸に足場を築くことを警戒していました。つまり私たちは『黙認されていた』のです。この黙認は、中立性の結果、すなわち自力の成果であるかのように提示されました。第一次世界大戦はそれを裏付けるように見えましたが、第二次世界大戦がその幻想に終止符を打ちました。」
欧州との関係における悲劇
――現在、欧州列強との関係についてはどうお考えですか?
「本の中で私は、オランダとヨーロッパの関係における悲劇を指摘しています。1945年以降の平和と繁栄は、ヨーロッパなしには想像すらできません。それなのに、春の欧州議会選挙では、EUへの評価が大きく低下したことが示されました。多くの人々、そして多くの政治家が、欧州統合を擁護する発言をためらったのです。
まさに今この瞬間、ガザとウクライナの危機が改めて示したように、私たちの安全はもはや個々の国家ではなく、ヨーロッパの協力によって守られています。悲劇なのは、その依存ぶりが明白になったまさにその時、私たちがヨーロッパから疎遠になってしまったことです。」
不平等というテーマ
――本では不平等のテーマが繰り返し登場します。男性と女性、エリートと労働者、支配者と奴隷など。この不平等の感覚は、現在のオランダの政治文化の形成に大きな役割を果たしたのでしょうか?
「興味深いのは、言葉と行動の間にあるズレです。18世紀末にフランス革命とバタヴィア革命が起こると、平等が社会の最重要の理想の一つに掲げられるのが分かります。それはフランス革命の標語『自由・平等・友愛』にも表れています。」
「彼らは平等を説きながら、もう一方の手で不平等を作り出しました。たとえば政治的平等を『それに値する』人々だけに限定したのです。この概念はその後も繰り返し拡張されていきました。19世紀の過程で女性も選挙権に値する存在とみなされるようになったのがその例ですが、他方で今日の社会においても、男女間の不平等は決して無視できるものではありません。」
「もう一つの重要な論点は社会的格差です。格差が急速に拡大すると、いくつもの社会問題が増幅されるのが分かります。一例が銀行危機です。銀行家たちの報酬が際限なく膨らんだことが引き金となりました。緊張が高まり、それとともに攻撃性が増し、深刻な結果を招いたのです。その意味で、銀行セクター(そこだけではありませんが)に見られる『自己肥大的な富の誇示』は、望ましくない社会現象です。社会全体がこのことを認識することが大切です。」
「文明の実験場」としての小国
――本の中で、オランダのような小国は事実上「文明の実験場」であり、だからこそ国際的な権力政治から守られることを期待できたと述べています。この「文明の生きた実験室」とは、具体的にどういう意味ですか?
「独立国家はどうすれば主権を守れるのか。原則的に言えば、それは一国が軍事的な強さを持つ場合にのみ可能です。オランダは昔も今も非常に小さな国なので、自力で大規模な軍隊を養うことは決してできませんでした。しばらくの間、この弱点は覆い隠されていました。オランダが比較的豊かで、傭兵部隊に頼ることができたからです。しかし18世紀の過程で、オランダの財政的な優位は失われます。その瞬間から、オランダは同盟によってしか独立を維持できなくなりました。それには周辺諸国の政治情勢への絶え間ない意識が必要であり、そこから依存の感覚が生まれます。」
「この依存の感覚が本当に私たちに浸透したのは19世紀初頭でした。国として国際的な権力政治に関わりたくないし、関われないという事実を受け止め、私たちは自らの社会において、権力政治に手を染めずとも幸福になれることを示そうとしたのです。事実上、オランダは文明の実験場とみなされるようになりました。1864年、歴史家W.J.ホフダイクはこう述べています。『地上で最も力強い民であるよりも、最も道徳的な民であるほうが美しい』と。
ここにこそ、オランダは『道標の国(ガイドランド)』だという思想の根源があります。弱さを強さへと転じる、古典的な方法なのです。」