イギリスの歴史家オーランド・フィジェスによる『革命のロシア(Revolutionary Russia)』は、ロシア革命の歴史を学ぶ入門書として申し分ない一冊になり得たはずだった。しかし残念なことに、フィジェスは研究に十分な時間をかけていなかったようである。
2014年9月22日、アムステルダムの文化センター「デ・バリー(De Balie)」で開催された最新刊『革命のロシア 1891-1991』オランダ語版の発表イベントに登壅したとき、イギリスのロシア専門家であるフィジェスは、時代の波にうまく乗っていた。直前まで、ウクライナ危機とロシアの関与が連日のように世界のニュースを席巻していたからだ。プーチン大統領はかつてソ連に属していた地域の侵攻と併合を目論んでいるのか。ウクライナ危機はポスト冷戦の世界秩序の終焉を意味するのか。そもそもソ連とは一体何だったのか。そしてなぜ、この「重い遺産」とも呼ぶべき歴史が、クレムリンの権力者たちにとってこれほど重要なのか。
フィジェスは『民衆の悲劇』『囁く者たち――スターリン体制下の暮らし』、さらには高い評価を受けた文化史『ナターシャの踊り』など、ロシア史に関する8冊の著書をすでに発表している。しかし作家としての成功にもかかわらず、フィジェスは物議を醸してきた歴史家でもある。たとえばグーラグ生存者へのインタビューに大きく依拠した『囁く者たち』では、「杜撰な仕事」だと非難され、利益のために聞き取り内容を操作した疑いをかけられた。ソ連体制の犠牲者の権利を擁護するロシアの団体「メモリアル」はその後、フィジェスとの関わりを拒むようになった。さらに2010年には、通販サイトamazon.comで変名を用いて自著を宣伝し、同業者の歴史家の著作を批判していたことを認めざるを得なくなった。
無理のある「百年サイクル」
もちろん、こうした二つの不祥事があったからといって、それ自体がフィジェスの優れた著作の妨げになるわけではない。『革命のロシア』はオランダの報道でも好評を博し(『トラウウ』紙と『フォルクスクラント』紙の双方で5つ星評価)、フィジェスにインタビューを行ったデ・バリーの館長ヨーリ・アルブレヒトも、このイギリス人歴史家の業績を絶賛していた。だが、フィジェスがロシア史を流麗な文体で綴ることに長けた売れっ子作家であることは認めるとしても、『革命のロシア』には看過できない誤りや不正確な記述が数多く含まれているのである。
フィジェスはロシア革命史への「独創的なビジョン」を提示しようと試みている。彼は1917年の革命を孤立した出来事ではなく、百年にわたるサイクル――ユートピア的な夢を実現しようとした一世紀に及ぶ試み――として捉えるのだ。革命的機運は1891年、大飢饉がロシアの農村部を襲ったときに始まったという。ツァーリ・アレクサンドル3世の統治は農民の救済にほとんど努めなかった。このことが知識人の間にマルクス主義を広め、貧しい農村生活との決別を望む農民の意志を次第に強めていった、というのがフィジェスの見立てである。
確かに1891年は、あらゆる勢力による(失敗した)革命の試みに満ちた躍動的なロシアの19世紀において重要な年ではある。しかし、フィジェスの革命的サイクルの出発点としては、1825年(デカブリストの乱)でも1881年(革命組織「人民の意志(ナロードナヤ・ヴォーリャ)」によるアレクサンドル2世暗殺)でも、同じくらい十分だったはずだ。とはいえ、ちょうど100年のサイクルというのは美しく扱いやすい。おそらくそういうことなのだろう。
さらにフィジェスは、三代にわたる革命家たちを読者に紹介する。1917年の古参ボリシェヴィキ(レーニンやスターリンら)、スターリンにその地位を負う官僚たち(フルシチョフ、ブレジネフ、アンドロポフ、チェルネンコ)、そしてスターリンの犯罪にある程度関与しながら生き延びた「最後のボリシェヴィキ」ゴルバチョフである。革命は1917年で止まることなく、ソ連が存在する限り続いた、という洞察については、1950年代から60年代にかけて全体主義国家に絶え間ない革命的動力が必要だとすでに指摘していたハンナ・アーレントやズビグニェフ・ブレジンスキーら思想家から借りてきたもののようだ。
宣伝映画のイメージをそのまま再現
より深刻なのは、レーニンが「1917年の共産革命のための予行演習」と呼んだ1905年の革命に関する出来事を、フィジェスが歪めて描写している点だ。1905年6月、戦艦ポチョムキンの乗組員たちが士官に対して反乱を起こした。艦がオデッサ港に停泊していた際、ツァーリは反乱兵と彼らに同情する市民を制圧するため兵士を差し向けた。フィジェスによれば、これはオデッサの広大な大理石造り「ポチョムキン階段」で起こり、兵士たちは階段を下りながら、下方にいた市民に向けて無差別に発砲したという。
しかしそれは、天才的映画監督セルゲイ・エイゼンシュテインが1925年、革命の栄光を讃えてこの事件を描いた印象的なプロパガンダ映画の中だけの話である。実際の虐殺はもっと小規模で、発生場所も階段周辺の街路だった。
レーニン率いるボリシェヴィキが権力を掌握した1917年の十月革命について、フィジェスはほぼ完全にロシア一国の出来事として描いている。だが、革命を正しく理解するには国際的文脈が不可欠である。第一次世界大戦中、亡命先のスイスからドイツ、スウェーデン、フィンランドの領土を経由して帰国したレーニンの移送、彼の宣伝活動、そしてボリシェヴィキへの武装は、ほぼすべてドイツ帝国の資金で賄われていた。ドイツの狙いは、レーニンにロシアで革命を起こさせ、同国を戦争から離脱させることに他ならず、結果的にそれは成功した。この事実はソ連のプロパガンダによって巧妙に隠されてきたが、フィジェスはそれに加担することを何ら問題視していないようである。
同様の問題は、ソ連の広範な地域(とりわけウクライナ。現地では「ホロドモール」――ウクライナ語で「飢餓によって死をもたらすこと」を意味する)を襲った1932〜33年の大飢饉についての記述にも見られる。フィジェスは、ソ連体制が計画的に幾千もの人々を餓死に追いやったという確固たる証拠は見つかっていない、と述べる。この敏感な問題に関して最後の言葉はまだ語られていないかもしれないが、少なくともより慎重な検討とニュアンスが求められるところだ。実際、証拠はスターリンとその側近ヴャチェスラフ・モロトフ、ワシーリー・ブローヒンを指し示しているのである。
誇張された数字
フィジェスの事実関係の主張にもしばしば瑕疵がある。第二次世界大戦におけるソ連の人命的損失を甚だしく誇張しているのはその典型だ。「1941年の18歳のうち97%は、1945年にはすでに生きていなかった」――フィジェスは9月21日、オランダのテレビ番組『ブイテンホフ(Buitenhof)』とのインタビューでそう語った。本書の中でも同様の主張を展開している。赤軍の損害が途方もなく大きかったことは間違いないが、フィジェスの挙げる数字は正しくない。著名な歴史家マイケル・エルマンによれば、(最も悲観的な推計ですら)15〜19歳の若いソ連兵の63%は戦争を生き延びたという。フィジェスは出典や参考文献をほとんど示していない(引用文以外は皆無に近い)ため、彼がどうやってこうした結論に達したのかを検証することすら困難なのである。
総じて『革命のロシア』は読み心地が良く、流暢に書かれた一冊ではあるが、どう見ても性急な仕上がりの感が否めない。フィジェスの研究は、控えめに言っても杜撰である。フィジェスが常によりどころとしてきた一般読者にとっても、このイギリス人歴史家の失策は危険なほど誤解を招き、ロシアの20世紀について誤った像を植え付けかねない。その結果、本全体の説得力が損なわれている。実にもったいないことだ。今のような情勢下でこそ、ロシアとその歴史をより深く理解する絶好の機会となり得たはずなのに。