ウラジーミル・レーニンというペンネームでよく知られるウラジーミル・イリッチ・ウリヤノフは、ロシアのヴォルガ川の近くで生まれた。彼は 1888 年に初めてカール マルクスを読み、その時から 1903 年まで彼の政治的見解が構築されていきました。ウラジーミル レーニンはソ連 (ソビエト社会主義共和国連邦、ソビエト連邦社会主義共和国) を建国します。それは彼が何をすべきか? を書いた年でした。 、その中で彼は社会主義共和国についての考えを発表しました。レーニンの人生と性格は、まだ幼少だった兄の殉教に強い影響を受けました。アレクサンドル・ウリヤノフは、皇帝アレクサンドル3世に対する反乱組織であるナロードニャ・ヴォルヤのメンバーであった。ツァーリの警察は彼とナロードニャ・ヴォルヤの数人の同志を逮捕し、殺害した。この記事では、レーニンのマルクス主義の理想化と権力の台頭について説明します。それはソ連とその組織の基盤にも影響を与える。
|現代ソビエト文化、沿ドニエストルの事例について読む
|ラトビアの宗教改革の歴史
ボリシェヴィキのためのマルクス・レーニン主義
彼の著書では何をすべきか？ , レーニンは革命のイデオロギーにおけるさまざまな柱を説明しています。これらには以下が含まれます:
1. 枠組み政策組織へのビジョン
2. このビジョンを政治組織に変えるための地下活動家ネットワーク
「マルクス主義は国際労働者革命の理論と実践として定義できる」とフォークナーは書いている（フォークナー 2017:55）。レーニンは、マルクスとエンゲルスが見つけて著作に書いた歴史の逆説を生き、熟考していました。つまり、生産性は歴史を通じて着実に向上してきましたが、依然として何百万人もの人々が貧困の中で暮らしています。富は常に少数の人の手に握られていました。彼らは、搾取された階級が集団的解放にまったく興味を持っていなかったため、このようなことが起こったと考えていました。しかし、新興産業プロレタリアート、つまり工場労働者はこの点で異なりました。
古代世界では、奴隷所有者は生産手段として他の人々を所有していました。封建制の下では、土地を所有するのは地主（または封建領主）であり、それを耕作するのは農奴でした。 2つの抑圧された階級のどちらも、集団的な変化をもたらす動機を持っていませんでした。彼らは土地の所有者を管理し、生産手段から得たものを彼らの間で共有することができました。農奴の一団が主人を打倒した場合、彼らは財産を分割し、私有財産のみを移動させるでしょう。しかし、産業プロレタリアの場合、当時の生産手段の性質により、これは異なりました。工場、企業、病院などを分割することはできません。そのようにすれば、充実しなければ生産性がなくなるからです。したがって、彼らの最善の努力は生産手段の共同所有でした。
産業プロレタリアート
彼らは全人類の解放に共通の関心を持った最初の階級でした。なぜなら、これは共産主義を政治的現実に持ち込んだ人々だからだ。 1848 年の革命は、マルクスとエンゲルスを別の根本的な結論に導きました。彼らは、このプロレタリアートは裸だと主張した。 特定の革命を起こすことができるクラス。エンゲルスは、18 世紀のフランスのように、ブルジョワジーが勝つとさえ書いています。 th 世紀の主役はプロレタリアでした。彼らは民主主義の確立のための政治闘争を目の当たりにした。しかし、それは商品や生産手段を再分配する経済的なものでもありました。マルクスとエンゲルスは、産業プロレタリアートにとって、これら二つの闘争は分かちがたいものになっていると信じていた。
レーニンの見解は、1917 年までマルクス主義者界では非常に一般的でした。彼は、専制政治を打倒し、民主共和制を樹立するにはプロレタリア革命が必要であると主張しました。彼はまた、農民への土地の再分配と工場での8時間勤務が必要であると信じていた。前後の他の革命グループと同様に、レーニンは革命に対してロマンチックな見方をしていました。これは、兄が殉教者となったナロドニャ・ヴォルヤのように、英雄や殉教者、戦争や犠牲との関係を意味する。これは、哲学者ゲオルグ・ルカーチや革命家エルネスト・チェ・ゲバラなど、他のマルクス主義者にも当てはまります。おそらく彼はこの情熱から来ているのでしょう、1903 年の社会民主労働党の第 2 回大会で、ある目標を発表しました。 SDLPの彼の一部であるボリシェヴィキ党は、皇帝アレクサンドル3世の打倒に専念した。また、海外における同様の野望をすべてサポートすることになります。
ボリシェヴィキの地下活動家ネットワーク
1883年、ゲオルギ・ヴァレンティノヴィチ・プレハーノフ率いる労働解放グループがペテルブルクに現れた。皇帝は亡くなり、1881 年に暗殺され、その後に多くの過激な労働グループが誕生しました。プレハーノフの遺産は、1880 年代を通じて発展し、1890 年代に爆発的に爆発した社会世界の種子でした。 1895年、レーニンらはサンクトペテルブルク闘争・労働者階級解放同盟を設立した。 1896 年 5 月、サンクトペテルブルクの繊維労働者 30,000 人が、主に闘争連盟によって組織されて 3 週間のストライキを実施した。こうしてリーグは小さな社会運動となった。しかし、その動きは鈍くなった。レーニンらは 1895 年に逮捕され、追放刑を宣告されました。
1899年に政界に復帰すると、ロシアに革命運動を起こすための完全な計画を策定した。 1899 年から 1903 年にかけて、ボリシェヴィキはロシア社会主義の明確な一部門として誕生しました。しかし、彼の党は政治的な宗派ではありませんでした。 Faulkner (2017) は、政治セクトを、政治的意思決定に精通しようとする小規模な自称組織と定義しています。彼らは新しいアイデア、またはそれらのセットを導入します。民主集中主義組織とは、権力が単一のカルトのような教祖に集中している組織のことです。フォークナーによれば、ボリシェヴィキは民主集中主義の組織ではなかった。それは彼らがロシア大衆に発言権を与える、オープンで大衆的な民主主義政党を望んでいたからである。しかし、彼らの問題は、ロシアが警察国家であるということでした。そのような状況では、民主的な選挙を組織したい場合に必要であった、公然と発展することは不可能でした。
警察国家における民主主義の問題に対するボリシェヴィキの解決策
したがって、ボリシェヴィキには 2 つの主要な疑問があった。一つ目は、帝政ロシアに社会主義組織をどう構築するかということであった。第二に、党の原則と綱領をどのように守るのが最善かということです。やがて、レーニンは自分が運動の解散と解釈したものを理解し始めた。経済主義の教義が普及し、労働者は経済闘争のみに焦点を当て、リベラルは民主主義と協力すると主張した。レーニンの見解では、この階級分裂は正当化され、したがってマルクス主義からの遠ざかることとなった。これに応じて、彼は全ロシアの新聞を発注し、海外で制作して地下組織に配布した。このようにして広まった一連の首尾一貫したアイデアは、党の活動家ネットワークを強化することになるだろう。これには2つの目標がありました。それは人々にマルクス主義について教育し、運動の足場として機能するでしょう。それはマルクス主義の「正しい解釈」を学ぶことだろう。
古い制度の死
『歴史』（1919年）は、ソビエト政治に関する記事の中で、ボリシェヴィキが政権を握るとともに2つの制度が消滅したと述べている。これはミル（世界）とゼムストヴォ（земство）でした。
ミル
ミレは自治を行う農民世帯のグループでした。彼らは役人を選出し、地元の森林、漁業、狩猟場、空き地を管理します。なぜ彼らの消滅が起こったのかについての最初の理論は、ソ連が論理的にミールの破壊を意味していたからである。より広い地域とより多くの人をケアする必要があるからです。 ソビエト こちらの方が適しています。この機関は、地域の労働者のグループであり、代表者を選出し、議会に送り込んだ。そこで彼と他の議員は法律を可決することになる（「Viki1999」2020）。
2 番目の理論は、大規模で重要な社会集団が伝統的な政府形態を信頼していないというものです。産業労働者は、産業の管理は個人のものではなく、自治体およびプロレタリアのものであるべきだと要求した。彼らはソ連の組織形態をこの任務に適応させたが、それは不十分であることが判明した。戦争から戻った兵士たちも、ミールが最良の選択肢ではないことに気づいた。人口動態が変化した今、彼らは土地を再分配する必要があり、泥沼の不十分さが村間の紛争を引き起こした。ここで彼らはソ連当局と組織を歓迎した。
ゼムストヴォ
ゼムストヴォはアレクサンドル 2 世によって導入された、貴族に代わって選出された地方議会のための政府機関でした。社会主義者は当初からこれを非難し、それはブルジョア組織であると主張した。ゼムストヴォは従業員からの信頼がなかったため、さまざまな攻撃を受け、すぐに消滅しました。
ソ連は当初から大衆の熱意を捉えていた。それはロシア社会のあらゆる制度に大きな変化をもたらした運動だった。 『ストーリー』（1919 年）は、ソ連がなければロシアは「絶望の無政府状態」に陥っていただろうと主張している（p. 464）。当初は、「手続きは弾力的であり、メンバーシップはそれぞれの経済グループのすべての国民に開かれていた」(p.463)。人々は同類の人々と話し、石工は石工と話し、専門家や政治家が介入することもありました。全員に一票の投票権が与えられた。人々は上級評議会（ソビエト）で発言する代表者を自分たちで選出した。ソビエト憲法の流動性は、その強みの 1 つであることが判明しました。 「彼ら[ソ連]では大衆の信頼が失われた」(p.463)が、国家による多大な介入があった。
ボリシェヴィキ会議
ソビエト連邦の創設前から、ロシアにはウクライナ人、フィンランド人などを含むさまざまな民族が住んでいた。ソビエト政府が権力を握ると、これらのグループはそれぞれ独自の社会主義政府を獲得しました。ソビエト連邦設立条約により、すべての著名な少数民族にソビエト政府が与えられました。ロシア・ソビエト共和国、ウクライナ・ソビエト共和国などでした。 (ただし、ソ連にはフィンランドは含まれていませんでした)。彼らはすべてソビエト連邦（したがって「連邦」）政府によって拘束されていました。
共和国の労働者は、自分たち自身から ソビエト を創設したいと考えていました。 それはどんな労働者にも開かれていました。彼らが許可しなかったのはブルジョワジーだけでした。これはマルクスが主張した「プロレタリアート独裁」を実現する手段であった。ソ連は法律を議論し、議会で法律を代表する代表を選出した。しかし、この会議は非常にまれに開催され、年に 1 回か 2 回しか開催されませんでした。したがって、議会議員は自分たちから数人の代表を選出して中央執行委員会を形成しました。この委員会は議会と同じ任務を負っていましたが、議会が活動していない間も活動していました。非常に多くの代表者が存在するため、これは非常に間接的な形式の民主主義でした。しかし、当時のロシアは非常に貧しく、ほとんどの人がマルクス主義についての正式な教育や知識を持っていませんでした。したがって、先駆者は、ほとんどの人は国を運営する準備ができていないと信じていました。
権威主義者
ソビエト連邦は、特に第 2 代指導者ヨシフ・スターリンの下での権威主義と全体主義の歴史で知られています。これに反対する議論は、そのような全体主義は実際の社会主義の必然的な結果であると言います。社会主義を支持する人々は、さまざまな状況によりボリシェヴィキの適用はそうあるに違いないと主張する。例えば、Eagleton (2011) は、ロシアのほとんどの人々が物資を持たなかったため、政府は権威主義的措置を実施したと主張している。マルクス主義の後、すべての人間が物質的な財を所有することに焦点が当てられ、したがって彼らはそれらを強制する必要がありました。
多くの人は、ソビエト連邦とナチスドイツを、どちらも全体主義的であるが、前者が左翼であり、後者が右翼であるという点で対比する。しかし、ハンナ・アーレント (1953) は両方の現象を同じ思想として説明しています。つまり、超人的な運命の概念です。ソ連はマルクス主義の唯物史観に従いました。この理論は、生産手段の所有者が変わると歴史の段階が変わるというものです。上で見たように、奴隷は奴隷所有者に対して反乱を起こし、次に農奴は封建領主に対して反乱を起こしました。産業プロレタリアートがブルジョアジーを打倒し、共産主義をもたらすことになるだろう。
これらの政府が自らの行動を正当化するのは、人間を超えた力のために行動するというこの考えによってです。この考えの敵は人類の敵です。 「理念の敵」が「国家の敵」と融合するのは早い。したがって、政治的反対派を排除することに何の問題もありません。
結論
ソビエト連邦は当初、ロシア国民にとっての進歩でした。平均的な生活環境は改善され、全員が仕事、教育、健康にアクセスでき、全員が意見を一つにしました。しかし、キューバなど他のマルクス主義国家でも同様に、この声はすぐに政治的教化の対象となった。アーレントが指摘するように、運命という概念があまりにも中心に置かれすぎると、これは確実に起こるだろう。マルクス主義における中心的唯物論の中心性を考えると、これはどのマルクス主義国家でも起こる可能性が高い。しかし、その必要はありません。マルクス自身は、人間の意志は運命よりも歴史の方向に重きを置くと信じていました。
参考資料
N のフォークナー (2017)。レーニンとボリシェヴィキ。私は ロシア革命の民話 という（52-87頁）。ロンドン:プルート プレス
ではソ連はどのように機能したのでしょうか？ヴィキ 1999 年著
R のストーリー (1919)。外国政府と政治:ソ連政府に関する考察。 アメリカ政治学レビュー、 13 (3)、460-467。土井:10.2307 / 1945963