1.経済的利益:
- 化学業界、特に DDT のような殺虫剤のメーカーは、化学物質の無差別使用に対するカーソンの批判に脅威を感じました。彼らは、これらの化学物質を禁止または制限すると経済的に悪影響を及ぼすと主張した。
2.政府の圧力:
- 米国農務省（USDA）および農薬の規制を担当する他の政府機関は、既存の政策や規制を損なう可能性があるため、当初はカーソンの研究結果を受け入れることに消極的でした。
3.科学論争:
- 一部の科学者は、彼女が提示した証拠は決定的ではないか誇張されていると主張して、カーソンの結論に異議を唱えました。彼らは、農薬は農業の生産性に不可欠であり、農薬のリスクが利益を上回っていると主張した。
4.変化への抵抗:
- 多くの人は、確立された慣行を変えるという考えに抵抗し、特に従来の農業慣行や合成化学物質の使用に異議を唱えたため、カーソンの主張に懐疑的でした。
5.誤った情報とプロパガンダ:
- 化学業界とその支援者は、カーソンの業績を貶め、彼女を憂慮すべき者または技術進歩に反対する人物として描く広報キャンペーンに従事した。
6.即時の証拠の欠如:
- 当時、生態系と人間の健康に対する農薬使用の長期的な影響についての科学的合意は限られていました。反対者の中には、カーソンの本に基づいて行動を起こす前に、さらなる研究が必要だと主張する人もいた。
7.政治的圧力:
- 一部の政治家や政策立案者は、業界団体の影響やロビー活動のため、カーソンの考えを支持することに消極的でした。
反対にもかかわらず、カーソンの本は環境保全の問題に広く社会の注目を集め、農薬の有害な影響についての意識を高めたことに注目することが重要です。彼女の研究は最終的に、政府の政策、規制、化学物質の使用と環境保護の重要性に対する国民の態度に大きな変化をもたらしました。