後退か革命か?ベラスコ・ アルバラードの軍事政権とは何だったのでしょうか？ それは共和国における最も重要な変化のプロセスでした。 1821 年から 1865 年までは軍人大統領のみが存在し、20 世紀を通じて民間人は少数でした。私たちは寡頭制社会に住んでいました。権力は土地に基づく寡頭政治によって保持されていました。財政は内陸部の地主やガモナーレと結びついていた。ラテンアメリカでは、この地域の一国の重大な変化は反寡頭制革命を経るということが受け入れられていた。
その革命はペルーに遅れてやって来たのでしょうか? 絶対に。アルゼンチンではポピュリスト革命グループ、ブラジルではジェトゥリオ・バルガス、メキシコではラサロ・カルデナス、ボリビアではMNR、チリではアギーレ・セルダがこれを実行した。ペルーではそれらの部隊はすぐに敗北した。マリアテギの死を伴う社会党と、それを孤立させ疎外した共産党の極左潮流。アプラは 32 年から 33 年にかけての内戦で敗北し、30 年から 56 年までは潜伏していました。軍国主義は批判、反対意見、自由な思想と変革を無視して蔓延していました。
軍事独裁政権はこの空白をどのようにカバーしようとしたのでしょうか? ベラスコ政権は異例の軍事独裁政権だった。 40年代から50年代に作られたものです。 1940 年、我が国は山岳地帯と先住民族が多く住む国でした。 700万人のペルー人のうち67パーセントが山岳地帯に住んでいた。その瞬間、人間と地球の関係に亀裂が生じました。既存の農地ではもう十分ではない、十分ではなかったということです。
別れるという話ですが、なぜですか？ なぜなら、土地不足は2つの大きな影響を及ぼしたからです。何百万人もの人々が田舎や土地を捨てて都市や海岸に移住し、土地に侵入して近隣を形成しました。一方、田舎に残った人々は56年から64年にかけて最大規模の土地収奪運動を引き起こしたが、これはトゥパック・アマルの時代以来見られなかったものだった。ベラスコの農地改革はこのプロセスの最高潮に達したが、以前の動員によってすでにラティフンディアは致命傷を負っていた。軍は変化を求めた。
変化の必要性についてはコンセンサスがあったことを覚えています。 はい、それは異常でした、寡頭政治を除いて、誰もがそれらを求めました。 1958年、ルブレット・ミッション（フランスのドミニコ会士ジョセフ・ルブレット）がやって来て、農業と国家の改革、そして重大な構造変化の必要性を提起した。ブスタマンテとリベロの後援を受けて 1956 年に設立されたキリスト教民主主義も同様のことを要求しました。ハヤ・デ・ラ・トーレはマヌエル・プラドと同盟を結び、少し後にマヌエル・オドリアと同盟を結んだ。アプラが右派に傾き、寡頭制と同盟を結んだことによって空いた中央部のスペースは、人民行動、キリスト教民主主義、進歩的社会運動といった変化を要求した新しい中産階級政党によって埋められた。政府管理研究所としてCAEM（高等軍事研究センター）を設置した軍ですら、国家安全保障と国際安全保障には統合が必要条件であり、これは発展なくしては不可能であると結論づけた。
1962 年、国軍統合司令部はラブレアとパリニャスの IPC (国際石油会社) の永続性に疑問を呈しました。 それだけではありません。彼らはラ・コンベンシオン渓谷とラレス渓谷で農地改革を実行し、国家計画研究所を創設した。それは気づかれなかったが、彼らが典型的なクーデターではなく、構造改革を実行する軍による組織的政府を目指していたことは明らかである。
Apra の責任 なぜ各政党はこれらの民主的改革を実行できなかったのでしょうか? この点において、アプラには大きな責任があります。フリオ・コトラーは、ハヤ・デ・ラ・トーレに尋ねた質問について言及している：なぜあなたは革命を起こす代わりに寡頭政治と同盟を結んだのですか？ハヤはこう答えた：私は認識を誤っていたので、寡頭政治がもっと強いと思っていた。彼女がとても強いと仮定して、彼は彼女に受け入れられる必要があると信じていました。信じられないことに、1963年、アプラは銀行家マヌエル・プラドの政党であるペルー民主運動の候補者をリストに加え、議会ではオドリスタ国民同盟と同盟を結んだ。ハヤ・デ・ラ・トーレとフアン・ゴンサロ・ローズがカクテルパーティーで出会ったこともよく知られている。ローズはアプリスタだったので迫害されていた。ハヤは彼に気づき、「あなたはアプリスタでした」と言いました。ローズは「あなたもだよ」と答えた。
左翼政党もその役割を果たせなかった… 彼らはとても小さなパーティーでした。共産党は、金融寡頭制（マヌエル・プラド政権）との同盟関係と、独裁者マヌエル・オドリアに対する思索的な態度で信用を落とした。進歩的社会運動には、サラザール・ボンディ兄弟のような優秀な知識人やペルー研究所のプロの推進者がいましたが、そのルーツはありませんでした。武装革命を支持する組織である MIR と国民解放軍 (ELN) はゲリラを結成しましたが、1965 年にすぐに鎮圧されました。
これらの経験は役人に足跡を残したと言われています。 ある。その直後、ベラスコ・アルバラドは演説の中で、ゲリラを弾圧するために出てきたときはゲリラを鎮圧したが、国の状況は持続不可能であり変化が必要であるという事実という点では彼らが正しいと認識したことを認めた。また、セザール・ヒルデブラントに与えられたインタビューの中でベラスコは、ペルーでは革命が下から勃発しないように上から革命を起こす必要があると答えた。
センデロと農地改革
しかし、シャイニング パスは 1980 年に爆発しました。ベラスコが農地改革に着手していなかったら、どうなっていたでしょうか? 1969 年にベラスコが根本的な農地改革に着手したという事実は、あらゆる不完全性と欠陥を抱えながら、センデロ ルミノソの社会的基盤を奪いました。もしあの農地改革が実行されなかったら、センデロは実質的に制御不能になっていただろうと私は信じています。この農地改革は、センデロ・ルミノソが到達した地点を超えて前進しないようにするための基本的な要素でした。センデロは何をしますか?政府は国家官僚機構によって阻止された不完全な農地改革を継続するつもりなのか？いいえ、センデロは民主的な農民農地改革を実行することを望んでいません。むしろ、センデロはそれを人民戦争に変えたいと考えている。
時間を考慮して、戦略的資源の国有化と国有化をどのように分析しますか? これらの措置をその時代の文脈に当てはめる必要があります。今日の目から見ると、あらゆるものを国有化することは途方もない間違いであったが、これがラテンアメリカで左派政党だけでなく、ECLAC（ラテンアメリカ経済委員会、ラテンアメリカ経済委員会、ラテンアメリカ経済委員会）によって推進されたレシピであったことは覚えておく価値がある。国連）。工業化、国有化、戦略資源の国有化、国家からの蓄積、これが古典的なレシピだった。ミスではあったが、時代に応じたミスだった。
現在の人種差別の亡霊
労働コミュニティの創設による会社の改革は、ベラスキスモ独自の改革でした。 確かに、工業、鉱業、漁業のコミュニティは目新しいものであり、階級を懐柔する試みであり、労働者に経営と利益への参加を与えるという幻想でした。カルロス・デルガドはよく言った、「労働者が資本の50パーセントに達すると、会社はもはや資本家のものではなく労働者のものであるため、資本主義は消滅するだろう」。それはそうではなく、これの失敗は経済的理由だけでなく民族的理由にも関係しています。
どの民族ですか? カルメン・ローザ・バルビは優れた調査で多くのビジネスマンにインタビューし、彼らが経済的需要のためではなく、チョロに対処することを意味するため、労働者と話し合うために座ることを拒否したことを発見した。彼らは彼らを平等に扱うことができませんでした。彼らにとって、これらの人々が会社の役員であることは耐えられませんでした。この理由でベラスコはブルジョワジーの黒い野獣になったのだと思います。
これらの改革は資本に影響を与えたのではないでしょうか？ ベラスコは国家資本主義を創造しようとし、ロメロ、ラッフォ、ブレシアは繁栄し、発展しました。ドラシノワーとモラヴェコは、支配的な軍事政権の生意気なメンバーだった。ベラスコは反ブルジョワではなかったが、私たちの祖母が言うように、人々はベラスコのせいで彼の立場が何であるかを忘れてしまった。チョロスは上昇した。
出典:https://agencias.lamula.pe/2014/10/03/hace-41-anos-se-alzaron-los-cholos/agencias/?platform=hootsuite