本記事はダニエル・フェルナンデス・デ・リス著『コバドンガからタマロンへ(De Covadonga a Tamarón)』からの抜粋に基づいている。
「カスティーリャの裁判官」とは何か
「カスティーリャの裁判官(jueces de Castilla)」の名で知られるのは、ライン・カルボ(Laín Calvo)とヌーニョ・ラスラ(Nuño Rasura)という二人の人物である。カスティーリャの人々が、自らの権利を守り、レオン王の野心や横暴に対抗するために選んだ裁判官だとされてきた。しかし歴史家たちの長い議論を経て、今日では次のように考えられている。すなわち、この二人の人物像は歴史的事実には対応せず、それは彼らの存在そのものというより、「カスティーリャの裁判官」としての地位や職能においてである、と。
史料に現れる最初の言及
この二人の人物についての最古の言及は、二つの時期に分けて編纂された『ナバラ一般特権(Fuero General de Navarra)』に見られる。同書は1157年から1194年の間に成立したとされる。エル・シッドの家系を詳述する際、同書は「ライン・カルボの直系の子孫であり、ヌニョ・ラスエラの共同相続人(co-paynero)であった。二人ともカスティーリャの裁判官であった」と述べている。
続く『リベル・レグヌム』、すなわち『ビジャレンセ年代記』(1196年~1211年)は、アストゥリアス王アルフォンソ2世の死(843年)に際して両裁判官が選ばれた経緯を描き、カスティーリャ伯フェルナン・ゴンサレスはヌーニョ・ラスラの家系から、エル・シッド・カンペアドールはライン・カルボの家系から出たとする。
これらの記述は、より古いエル・シッドおよびフェルナン・ゴンサレスの系譜に関する文献によって裏づけられたように見える。ただし、それらの文献は二人の人物に触れるものの、「カスティーリャの裁判官」としての地位には言及していない。ひとつは1099年に没したシッドの死後数十年で書かれた伝記『ロディキウス物語(Historia Roderici)』、もうひとつは1160年頃成立の『ナヘラ年代記』である。
伝説への肉付け――トゥイェのルーカスとヒメネス・デ・ラーダ
この「カスティーリャの裁判官」の伝説に実質的な内容を与えるのは、トゥイェのルーカスの年代記(1236年頃)まで待たねばならない。同書はこのカスティーリャの反乱をレオン側の視点から語り、その任命をフルエーラ2世の治世(924年~925年)に位置づける。「フルエーラ王の存命中、カスティーリャの貴族たちは自らの上に王を戴くことを望まず、暴君のごとく権力を握った。彼らは自分たちのために二人の紳士を裁判官として選んだ。カタルーニャ出身のヌーニョ・ラスラと、ブルゴス出身のライン・カルボである」。さらにルーカスは、ラインがその職を辞退し、ヌーニョがこれを担ったと述べる。ヌーニョの後を継いだのは息子のゴンサロ・ヌーニェスで、彼は伯に任じられ、先代の伯ヌーニョ・フェルナンデスの娘ヒメナと結婚した。この結びつきからフェルナン・ゴンサレスが生まれたという。
カスティーリャ側の版はまもなく、トレド大司教ヒメネス・デ・ラーダの『スペイン事物誌(De Rebus Hispaniae)』(1244年頃)によって提示される。同書はまず、三人のカスティーリャ伯がオルドーニョ2世によって殺害されたことに触れ、フルエーラの治世に、諸侯は君主の専制と「王や大貴族から受けた数々の侮辱」を目の当たりにし、また「民の領土が日ごとに切り崩され、公正な裁きの代わりに軽蔑と侮辱しか得られない」のを見て、前述のヌーニョ・ラスラとライン・カルボを選び、「その決定によって土地の争いと訴訟人の係争に終止符を打たせるため、彼らを裁判官に任じた」とする。
続けてヒメネス・デ・ラーダは、ラインが職を退けて訴訟人同士の対立に耐えられなかった一方、ヌーニョは双方の主張に耳を傾け、最も公正な判断を下したと語る。ここで生まれたのが「ファサーニャ(fazañas)」と呼ばれる判例集で、カスティーリャ法の起源となった。やがてカスティーリャの騎士たちはこぞって自分の子供たちをヌーニョに預けて教育を受けさせ、その中には息子のゴンサロ・ヌーニェスも含まれていた。時が経ち、騎士たちはゴンサロをカスティーリャ伯として擁立する。ラスラの孫にあたるフェルナン・ゴンサレス伯(父の後を継いだ)の徳を称えて、「伯の職を引き受けて以来、アストゥリアスの王たちはカスティーリャに対して傲慢な振る舞いをしなくなった」と結ぶのである。
伝説の固定と最初の疑義
この版はアルフォンソ10世賢王の『スペイン総史』に受け継がれ、そこから疑われることなく18世紀末までの歴史年代記のすべてへと流れ込んだ。転機は1771年、フロレス神父が初めてこの「カスティーリャの裁判官」伝説に疑問を呈したときである。彼はフルエーラ2世およびアルフォンソ4世の治世に関する年代記との矛盾を指摘した。20世紀に入ると、ガロ・サンチェスやサンチェス・アルボルノスといった権威ある研究者たちもまた、カスティーリャの裁判官の歴史的実在性に反対の立場を表明した。前者は伝説が生成された当時のカスティーリャとレオンの対立にその起源を求め、後者はこの制度が当時の司法組織と両立しないと考えたのである。
一方、「カスティーリャの裁判官」の実在性を擁護した代表格がフライ・フスト・ペレス・デ・ウルベルである。その『カスティーリャ伯領史』(1945年)は著名で、1969年には批判に応える改訂版を出版し、この人物像の実在性への確信を繰り返し述べた。「おそらくカスティーリャの裁判官という制度に、実際には備わっていない価値を与えようとしたのだろう。だが、その存在は歴史的事実とみなしうる」。
マルティネス・ディエスによる七つの反論
本項の出典となる著作の中で、ゴンサロ・マルティネス・ディエスは、ガルシア・ガジョ、ジョルジュ・マルタン、ディアス・デ・ガラヨ、ペニャ・ペレスらの論考にも踏まえながら、「カスティーリャの裁判官」の歴史的実在性に反対する論拠を要約している。以下がその要点である。
- 史料の後出性:「カスティーリャの裁判官」に触れる最初の文書は1157年以前に遡らない。制度の創設がアルフォンソ2世の治世に遡るとすれば約3世紀、フルエーラの治世とすれば約2世紀の隔たりがある。それ以前の豊富な史料のどれも、歴史的に重要なはずのこの出来事に一切触れていない。881年の『アルベンダ年代記』、884年の『アルフォンソ3世年代記』、1040年頃のサンピロの年代記、1118年の『シレンセ年代記』、1125年頃のペラヨ司教の年代記など、いずれも「カスティーリャの裁判官」については微塵も言及しない。
- 文書上の痕跡の欠如:アストゥリアス王国(のちのレオン)の文書――司法的・政治的文書、土地授与の証書、授与の日付――のどこにも、その存在は記録されていない。
- 成立状況の矛盾:登場の時期(843年か925年か)と状況(アルフォンソ2世の死後の権力空白、オルドーニョ2世とフルエーラ2世の虐政)が互いに矛盾している。
- 既知の歴史との矛盾:アルフォンソ2世の死後に権力空白は存在しなかった(実際、王の死のときラミロ1世はちょうどカスティーリャにいた)。また、フルエーラ2世やその後継者アルフォンソ4世に対する反乱も起きていない(アルフォンソ4世はカスティーリャで問題なく王として受け入れられた)。
- レオン王への従属:問題の期間にカスティーリャで発給されたすべての証書は、その日付において当時のレオン王の存在を認めており、カスティーリャのレオンへの服従を示している。またこの時代、レオン王の代理人としてのカスティーリャ伯とブルゴス伯の存在は連続的かつ平穏に確認され、「カスティーリャの裁判官」という土着的な制度の存在と矛盾する。事実、カスティーリャ伯のレオン王への服従はフェルナン・ゴンサレスやその後継者たちにも続き、彼らは自治を拡大し伯位を世襲化したものの、レオン王国から独立することはなかった。
- 年代計算の不可能性:歴史的期間をフルエーラ2世の治世とするなら、年代がまったく合わない。924年にヌーニョ・ラスラがフェルナン・ゴンサレスの祖父として裁判官に任じられ、932年には早くもフェルナン・ゴンサレスがカスティーリャ伯だったことが分かっている。わずか8年の間に、ヌーニョが裁判官を務め、息子ゴンサロを教育して後継とし、さらに孫のフェルナン・ゴンサレスが伯に任じられるなど、ありえないほどの早さである。
- 法体系との不整合:裁判官たちが在職したとされる年月、彼らは規則を恣意的に解釈できる一種の裁量を判決に用いたことになる。しかし当時のカスティーリャで適用されていたのは『リベル・ユディキオルム(Liber Iudiciorum)』であり、裁判官は法律から発する権利に従って判決を言い渡さねばならなかった。
冒頭で述べたように、「カスティーリャの裁判官」という制度の歴史的実在性の欠如は、その制度を体現したとされる人物たちが実在しなかったこと、あるいは両者の系譜が偽りであることを必ずしも意味しない。……だが、それはまた別の話である。
参考文献
Daniel Fernández de Lis: De Covadonga a Tamarón.
Gonzalo Martínez Díez: El condado de Castilla (711-1038). Historia frente a leyenda I. Marcial Pons, Ediciones de Historia, 2005.