おそらくヘレニズム史上最大の恐ろしい 22 、小アジアの災害は、常に現代史と交差するマイルストーンとなるでしょう。この大惨事は、東方における何世紀にもわたるギリシャの存在の終焉とは別に、偉大な理念の終焉を意味するものでもあった。それは、歴史的な祖国のすべてのギリシャ人が「救われ」て、単一の強力なギリシャ国家に加わるというビジョンに基づいているということだ。
作者 クリストス・アレクサンドロウ
歴史家・政治学者
建国の当初から、限られた当初の国境を他のギリシャ人も含めて拡大すべきであるという共通認識が多かれ少なかれありました。
ビッグアイデアに関するコメント
1830年に建国議定書に署名する前に、ヨアニス・カポディストリアスは外国人などに、ギリシャの国境は1821年の大虐殺で血の川が流された場所に達していると語り、キオスの名を挙げて次のように語り、この偉大な理念を体現した。キプロス、キドニア。
ポロス会議の最中、キプロス特使はカポディストリアスと、形成中の国家の境界内にこの島を含める可能性について話し合っていた。
しかし、新しく形成された国家の「保護国」への依存、その依存を増大させたその弱点と病理は、国家統合を可能にしなかった。国家はその主要な目標を主張できるほど自らを強化することができなかった。それらを達成しようとする過程で、悲劇的な失敗が国の大部分を破滅に導きました。
確かに、客観的な要因が考慮されます。地理的および人口の点で制限された州、産業が未開発、富を生み出す源泉がなく、地理的に困難である。
この偉大な理念のビジョンを実現するために国家戦略が策定されたのは、その存在の 1 世紀にもそれ以降にもありませんでした。この戦略は、ギリシャ国家の力を増大させることによって、適切な機会が提供されたときに、それが適切に活用されるように準備することを最初の主要な特徴とするものである。
したがって、国家統合は必然的に自動操縦のままに残されました。それは、国際的および地域的状況が許せば、必ずしも自由国家の多大な貢献を必要とせずに実施されるでしょう。
これは、イオニア諸島とテッサリアの併合で起こったこととほぼ同じです。国家の無能、つまり自律的かつ効果的に行動できないことは、クリミア戦争でも示されましたが、主に 1877 年の露土戦争で示されました。一方、ギリシャが 1897 年に独立して行動しようとしたとき、壊滅的な敗北を喫しました。
この敗戦と同時に、この国の依存度の悲劇的な程度が証明された。したがって、その領土主張は最初から孤立しており、恐る恐る計画されていました。彼らはまず、テッサリア、イプタン諸島、クレタ島、イピロスといった州の国境に隣接する地域に関心を持ちました。その後、開発がそれを可能にするとき、トラキア、キプロス、イオニア、ドデカニサの番が来るでしょう。
主にブルガリアの要素を中心とした南スラブ民族主義のダイナミックな出現以来、特に大ブルガリアの一時的な創設を伴う 1877 年の露土戦争以来、ギリシャの国家理念はさらに別の敵に直面する必要がありました。>
この事実は、誰が最も重要であるか、そして危険に対処するという点で緊急であるかについてエリート層を「分裂」させた。ブルガリアの圧力に対抗するには、オスマントルコとの友好と同盟が、たとえポルテとの共同であっても必要であると考える人が多すぎた。
バルカン戦争はギリシャの絶え間ない弱さの何らかの例外であった。政治システムは、「新しい勢力」によって、一歩前進し、自らを「克服」し、ギリシャの倍増を達成するよう「強制」されました。
知られているように、これには、良好な地域情勢と国内外のエレフテリオス・ヴェニゼロスの先見性と政策が結びついた。国家はそれが可能であることを証明したのです。
国の分割に関するコメント
よく知られているように、1912年から1913年の勝利は国家分裂の大混乱によって引き継がれ、ギリシャが直面する大きなジレンマとより広範な国内分裂がトラウマ的な形で表面化した。この分裂は、単に 2 つの選択肢間の対立を表現したものではありません。
一方では、戦後の国家的主張を実現するためにギリシャが第一次世界大戦に参加する必要性についてのエレフテリオス・ヴェニゼロスの意見、もう一方で中立の確保を主張した「王党派」の意見。 .
それはまた、他のより深い要素を表面にもたらしました。一方で、外向性を信じ、国の強さを信じ、ギリシャが成長するためにはリスクを冒す用意があるという傾向があった。その一方で、彼は「小さくて正直な」ギリシャ、実際には「古代ヘラディック」の傾向を表明し、権力者のゲームに巻き込まれる危険を冒さないほうが良いと考えていました。
この態度には、何よりも「ギリシャ王国」があり、外部のギリシャ人は常に二の次であるという立場もあった。最初のアプローチは、主に新諸国、東エーゲ海の島々、そしてもちろん解放されていないヘレニズムの新しく解放されたギリシャ人によって受け入れられました。
よく知られているように、この紛争は熾烈を極め、1917年6月に「テッサロニキ州」がアテネに返還された後、最終的にはヴェニゼロ派とヴェニゼロスが勝利し、直ちに国全体が連合軍側の戦争に巻き込まれた。 .
しかし帰国後、彼はそれまでのこの国の政治史上前例のない、敵対者に対する厳しい報復主義を示した。この事実が、後の 1920 年 11 月の悪名高い選挙での彼の敗北に貢献したことは間違いありません。
選挙前の深刻な論争と特定の事件の両方のため、部門が復帰して行われた選挙。それは、セーヴル条約調印直後のヴェニゼロスの命を狙う試み、アテネで続いた異常事態がイオノス・ドラグミス暗殺で最高潮に達したこと、そして数週間後のアレクサンダー王の事故死であった。
これは「正統性」の回復、つまり追放されたコンスタンティヌス帝の王位への復帰が不可欠となった出来事であり、彼の信奉者によればコンスタンティヌス帝は一時的に王位を放棄したのです。
選挙前の期間中、王党派の「統一野党」の一部は反小アジア、反ヘレニズムを公然と表明した。それは、とりわけ、議会内でさえ「大ギリシャ」の地図が引き裂かれるなどの事件に反映されました。
問題のある状況全体の頂点は、ギリシャ共産主義者とギリシャ北部と島々のイスラム教徒が、戦争を「終わらせ」てギリシャを離脱させるために、ヴェニゼロスではなく王党派連合に投票したことであった。王族の約束どおり、小アジア。
しかし、1920年11月の選挙までは多くの介入があり、その約1年半前にギリシャがスミルナに軍隊を上陸させた時には誰も予想できなかった。第一次世界大戦の結果、この国は可能な限り最良の立場にあることがわかり、ヴェニゼロスは完全に正当化されました。
勝利者の側にいたため、無傷のままであっただけでなく、偉大なライバルであるオスマン帝国とそれに次ぐブルガリアが敗者に属していたため、大きな領土併合を得る立場にありました。偉大な理念は、建国以来最も好ましい時期を迎えようとしていた。
夢から最大の災難まで
講和会議に出席したヴェニゼロスは当初、小アジア西部を除くこの国の主張を、パノルモスからカステロリゾ島、北イピロス、トラキア、ドデカニサ川の反対側の海岸までの線上に設定した可能性がある。しかし、彼の視線がアイオニアに注がれていることは明らかでした。
また、当時彼がこの事業の戦略的弱点を気にしていなかったということも明らかである。なぜなら、それはイオアニス・メタクサスによって数年前に策定されていたからである。しかし、なぜこのようなまたとない機会を前にして彼を悩ませなければならないのでしょうか?何が問題になる可能性がありますか?
連合国はオスマン帝国をその構成地域に解体する準備をしていました。トルコ人を収容するために創設される国家は、領土も人口も小規模で、 小アジアの中央部のどこかに位置することになる。
言い換えれば、ハプスブルク帝国の場合とほぼ同じことが起こるでしょう。その後何が起こるか、そして実際、1920 年 8 月に署名されることになるセーヴル条約のほぼ完全な覆すことになるか、誰も計算できませんでした。
1919年1月中旬に始まったパリ会議の協議では、問題の条約の締結が容易な作業ではないことがすぐに明らかになった。イギリス人、フランス人、イタリア人などの関係者は、「他者」が何を企んでいるのだろうかと疑いを持ち始めた。
中東のより広い地域では、たとえドイツとソ連がこの地域から除外されていたとしても、多くの利害があり、当然のことながら対立していた。彼らは主にイギリス人とフランス人でしたが、地元の新興プレイヤーも参加していました。
英国は普遍的に勝利を収めたわけではないので、より広範な地域が独自の影響範囲として、何が起こるべきかについて「正当に」最初の発言権を持つことになる。つまり、敗北したドイツとの関係で、比例的にフランスに何が起こったのかということです。
中東におけるイギリスの完全な優位性は、ヘレニズムにとって異なる結果をもたらした可能性が非常に高いです。このようにして、最終的に同盟内での静かな対立が非常に急速に出現し、時間が経つにつれて成長し、1921 年 11 月のフランス・ケマル同盟で最高潮に達しました。
しかし、フランコ・ケマル合意と和平の前には、1921年3月にケマルの最初で最も寛大な援助者となったレーニンとボリシェヴィキの資金と軍事物資の関与もあった。これは、ギリシャがスミルナに軍隊を上陸させていた 1919 年 5 月には考えられなかった展開でもありました。
キリキアから撤退するフランス軍もケマルに二重の利益をもたらしたことに注目すべきである。後者は兵力を節約して西のギリシャ軍に向けることができ、同時に豊富な戦争物資もケマルに渡したからだ。
軍隊を上陸させてスミルナ地域の行政を引き継ぐというギリシャへの「命令」自体も、発展しつつある同盟内対立の犠牲者でした。これは、この地域に人口基盤がなかったにも関わらず、同じくこの地域に興味を持っていたイタリア人たちによって、計画外に「密かに」 行われたのです。
「委任」にはギリシャの管轄権に関する明確な条項は含まれていなかった。スミルナへの移送直後、ギリシャ軍は、身体だけでなく無秩序な迫害と略奪が始まったギリシャ軍を守るために、すぐに短距離および長距離で作戦を開始した。
しかし、被害者は――そしてこれが本当に有害だったのだが――当初はギリシャに与えられる予定だったまさにその地帯内であっても、ギリシャ軍の自由な行動が禁止されたことだった。そして、後者がイギリスの「長い腕」として認識されて以来、これが実現しました。
ギリシャ側からの執拗な要求にもかかわらず、1920年3月、ギリシャ軍はスミルナ地帯の外で敵を追撃することを許可されたが、その範囲は3キロを超えない範囲に限られ、作戦終了後は地帯に戻ることが認められた。 P>
それは無料のプレゼントでした。こうしてギリシャは、初期には無力化していたかもしれない新興ケマリスト運動に対して迅速かつ抑圧的に行動する自由を剥奪された。時間が経つにつれて、 敵が組織化して戦力を増強する一方で、 スミルナ地帯外のキリスト教徒への危険と打撃が増大したため、問題はより深刻になっていきました。
移動の自由は 1920 年 6 月にようやく許可され、このとき海峡の貧弱なイギリス軍が攻撃され、イギリス首相がヴェニゼロスに援助を要請した。そうでなければ、何が起こるかは不明です。
トルコ軍が主導権を握り、組織的にギリシャ軍を攻撃する可能性もある。イギリスへの援助要請は、ケマルの完全な征服に向けて完全な移動の自由を持って行動できるように小アジア軍を解放することも意味した。
ギリシャ軍はヴェニゼロスが攻撃の許可を求めた数か月前にすでに準備を整えていたが、軽微な死傷者を出しただけですぐに北と北東に進軍した。その結果、小アジアにおけるギリシャ占領下の領土は 3 倍になりました。
連合国の同意を得て、ギリシャも東トラキアをほとんど抵抗なく占領し、コンスタンティノープルのすぐ外側まで到達した。作戦は成功したものの、ケマルの制圧は達成されなかった。王家の権威のもと、その後の作戦でも達成されなかったため。
特に1921 年春の攻勢は失敗し、同年夏の大攻勢は勝利を収めたにもかかわらず、ケマリスト軍の大部分を破壊することができなかった。ケマルは小アジアの領土の深さを利用して、時間の経過とともにさらに東に撤退し、 軍隊のほとんどを救ったのです。
特にクレマンソー解任後の連合国の対立は、1920年8月以来計画されていたセーヴル条約の規定を課すという連合国の意志を事実上弱めた。条約は署名されるずっと前から損なわれようとしていた。
第一次世界大戦の終結を「決定」した条約、つまりヴェルサイユ条約、ザンクト・ゲルマヌス条約、ヌイイ条約、トリアノン条約の最後に署名されたのは偶然ではなかった。また、わずか約 2 年半後にローザンヌ条約によって置き換えられた最初のものでもありませんでした。歴史の皮肉なことに、これはこれらの条約の中で今日まで存続している唯一の条約です。
1920年11月の悪名高い選挙でヴェニゼロス氏が政権を失ったことも、ギリシャの罠を排除する上でギリシャの力を弱める重要なポイントとなった。王党派は権力を握るとすぐに、「問題」の平和的解決に向けてトルコ側との交渉を要求した。
そしてこれは、彼らが選挙前に「子供たちを取り戻す」と約束していたからというよりも、ケマルに対する勝利がもはや容易なことではないという認識のせいである。 1921 年の初めにロンドンで続いた和平努力において、トルコは多かれ少なかれ小アジアからのギリシャの完全撤退を要求しました。
交渉努力の失敗により、ギリシャ側は前述したように春に新たな軍事作戦を実行することになったが、その作戦は計画性がなくずさんで失敗に終わった。夏にはそれらが繰り返され、よりよく準備され、その間に他のクラスが登録されていました。
これらの作戦は戦争中ギリシャ側からの最大規模のものでした。彼らは敵に大きな打撃を与え、戦略的に重要な都市であるエスキ・シェヒル、キュタヒヤ、アフィヨン・カラヒサルの占領に成功した。しかし、ケマルとその軍隊の大部分は破壊を免れ、 新しい防衛線を組織してアンカラに向けて後退しました。
ギリシャ指導部は、最後の一撃を試みるかどうか、敵の首都に向けて前進を続けるという大きなジレンマに直面していた。知られているように、ケマルを倒す最後の試みとして、アンカラに向けた作戦を継続することが決定された。彼女の失敗による打撃は、死傷者と士気の両面で甚大でした。
しかし、この作戦の運命はあらかじめ決まっていたわけではなかった。彼女の成功は確かに簡単ではありませんでしたが、不可能でもありませんでした。しかしその失敗により、ギリシャ側は軍事面だけでなく、外交面、経済面、道徳面でも疲弊することになった。
それが軍事的なものだけであり、問題の作戦の失敗によるものであれば、その後1年間、22年8月まで敵対行為がなかったため、回復する可能性はある。この余裕により、ギリシャ軍は「回復」することができました。
πληνerμωςοκεμλδενμπορούσεπλέονηττηθείαπότなならελληνικέέerςδerν原。 Έτσι είχαμε έναν στρατό από τον οποίο είχε διαγραφεί η προοπτική της νίκης。 Μετά και από τις επιχειρήσεις του Καλοκαιριού του κατεχόμενο έδαφος είχ ε πενταπλασιαστεί。 Η επιτήρηση του、οι συγκοινωνίες、ο εφοδιασμός έγιναν πολύ πιο δύσκολα。
Η μόνη πολιτική λύση που μπορούσε να υλοποιηθεί ήταν η πλήρης αναδίπλωση και αποχ ώρηση από την Μικρασία。 Ήταν και το μόνο που δεχόταν ο Κεμάλ, με ό,τι αυτό θα συνεπαγόταν για τους γηγενής Έλληνες、είτε άμεσα είτε μακροπρόθεσμα。
Η ελληνική πλευρά για ένα ολόκληρο χρόνο, από τον Αύγουστο του ’21 μέχρι τον μ οιραίο του ’22、βρισκόταν παραλυμένη。 Δεν ήταν σε θέση να αναλάβει κανενός είδους πρωτοβουλία, ενώ ήδη, εδώ και καιρό δεν ίχε να περιμένει τίποτα από τους Συμμάχους。 Οι τελευταίοι, ανάμεσα τους και η Βρετανία πλέον, προέκριναν την αποχώρηση τη ς.
Παρ’ όλα αυτά υπήρχε μια και μοναδική επιλογή, δύσκολη αλλά ρεαλιστική。 Οι ελληνικές δυνάμεις να συμπτύσσονταν στη η της Σμύρνης, στο έδαφος δηλαδή ου επιδικάστηκε στην Ελλάδα από τη Συνθήκη των Σεβρών。 Το γεγονός ότι σε αυτή την επιλογή συμφωνούσε τόσο ο Βενιζέλος όσο και Μεταξάς είναι ενδεικτικό です。
Πλην όμως και οι δύο ήταν στο περιθώριο。 Κάτι τέτοιο απαιτούσε τόλμη και αυτοπεποίθηση τα οποία απουσίαζαν。 Η προοπτική αυτή θα ανακούφιε πολλαπλά την ελληνική πλευρά, και οπωσδήποτε ημυνα απέναντι στους Τούρκους θα ήταν πολύ πιο ισχυρή。
Μια τέτοια εξέλιξη θα λειτουργούσε συσπειρωτικά και εμψυχωτικά για όλο το έθνο ς、αφού το στοίχημα να κρατηθεί η περιοχή θα έμενε ανοικτό。 Το μεγάλο μειονέκτημα ήταν ότι ο υπόλοιπος μικρασιατικός Ελληνισμός χανόταν είτε δια σφαγών είτε δια προσφυγοποίησης。
Αν θέλαμε να απαριθμήσουμε συνοπτικά τα λάθη των βασιλικών από την στιγμή ανέλα βαν την εξουσία και μετά, και τα οποία έγιναν εν γνώση τους θα προκαλούσαν σίγ, ουρα ένα από αυτά ήταν επαναφορά του βασιλιά του Κωνσταντίνου です。
Μια επαναφορά η οποία έδωσε την ευκαιρία στους Γάλλους να ταχθούν ανοικτά π εναντίον της Συνθήκης των Σεβρών και να ντούν την αναθεώρηση της。 Ενός Κωνσταντίνου, κατά τα άλλα ασθενούντος, ο οποίος δεν είχε κανένα ρόλο να ίξει πλέον, παρά μόνο να εξυπηρετήσει τη μικροπολιτική των κυβερνώντων。
Το σημαντικότερο όμως ήταν η αποστράτευση ή ο παροπλισμός εκατοντάδων ικανών κ αι εμπειροπόλεμων ανώτερων και ανώτατων αξιωματικών, ως «βενιζελικών»。 Τη θέση τους πήραν σωρεία αποστράτων, ανάμεσά τους και αποδεδειγμένα ανίκανων ακα τάλληλων。
Το κορυφαίο όσο και τραγικό παράδειγμα αποτέλεσε ο τελευταίος αρχηγός της Σρατ ιάς της Μικράς Ασίας, ο Γεώργιος Χατζηανέστης。 Ασφαλώς οι διχογνωμίες και οι διαφορές στο εσωτερικό του φιλοβασιλικού συνασπισμο ύ έπαιξαν τον δικό τους ρόλο, όσο και η μη πρόσκληση του Βενιζέλου να βοηθήσει δ ιπλωματικά。
Σήμερα μπορούμε να πούμε με σχετική ασφάλεια ότι για να μπορούσε η Ελλάδα και ο σμός να επιβιώσουν στην Μικρά Ασία θα έπρεπε η Συνθήκη των Σεβρών να είχε εφαρμοστε ί στην ολότητα της, σε ολόκληρη την τουρκική χερσόνησο。
Το κράτος της Αρμενίας δηλαδή να επιβίωνε στα σύνορα που του καθόρισαν, κι δικές περιοχές να αυτονομούνταν, επιπλέον οι Γάλλοι να κρατούσαν τα «κεκτημένα» τους στην Κιλικία και οι «ζώνες επιρροής» των Συμμάχων να λειτουργούσαν。
Μακροπρόθεσμα κανείς δεν θα μπορούσε να προβλέψει τις εξελίξεις。 σίγουραοι«ζώνεςεπιρροής»ήτανπολύΔύσκολοειαιβιαργ問orοπότανκαιθακαταργούνταν、πωςοι«εντολές»τηςβρετανίαςγιατοιρωκκαιτηπαλαλαπなまにαιτον Λίβανο κ.ά.
H θέση ότι ο μικρασιατικός Ελληνισμός μπορούσε να επιβιώσει βάσει διεθνών συμφωνι ών που θα τον προστάτευαν, διατηρώντας την ταυτότητα και τη φυσιογνωμία του, μια έκφανση «κοινοτισμού», είναι ταυτόχρονα ουτοπική όσο και ιστορικά
Οι διώξεις του είχαν αρχίσει μια δεκαετία προηγουμένως και τίποτα δεν ό τι θα μπορούσε να τις σταματήσει。 Αν όταν διατύπωσε αυτή τη θέση ο Ιώνας Δραγούμης, κάτω από την πίεση μεγάλων γεγονό των και πριν ακόμα διαλυθούν οριστικά οι πολυεθνικές αυτοκρατορίες, μπορούσε έχει μια βάση, τι βάση μπορεί να έχει σήμερα που ακόμα εκφέρεται;
Αν ο Δραγούμης είχε κατά νου το επίπεδο προστασίας και δικαιωμάτων που απολάμβαναν οι λαοί στην Αυστροουγγρική αυτοκρατορία, μπορούσε να υποθέσει ότι, έστω καύι κολα、ήταν εφικτό το ίδιο επίπεδο να επιβληθεί και στην Οθωμανική Τουρκία。 Η τελευταία όμως είχε ήδη πάρει ένα άλλο δρόμο, είχε ήδη διαπράξει μια πρωτοφανή γεν οκτονία。
Πόσο μάλλον στην πορεία με το τουρκικό κράτος που εξελίχθηκε όπως εξελίχθηκε, σισμένο στη καταπίεση και τις διώξεις。 Διεθνείς συμφωνίες και συμβάσεις δεν προστάτεψαν τον Ελληνισμό της Κωνσταντινούπ ολής, της Ίμβρου και Τενέδου, γιατί θα προστάτευαν το μικρασιατικό Ελληνισμό;
Οι επιλογές ήταν δύο, κρίσιμες όσο και με ρίσκο:Ή η Ελλάδα θα έπαιρνε την ευκαιρ ία και θα πήγαινε στη Μικρά Ασία、 με απώτερο στόχο να ενσωματώσει όσο μπορούσε περισσότερο έδαφος ή θα άφηνε τον Ελλ ηνισμό στην τύχη του πιέζοντας διπλωματικά για την προστασία του。
εκτουαποτελέσματος、σήμεραerλοιμπορούμεναπ対μεRYτながらτανκαλύτεραναμηνπYει。 Σε αυτή την περίπτωση τουλάχιστον τα πράγματα θα έπαιρναν τον δρόμο τους πιο αλά» και λιγότερο αναίμακτα:αυτόν της προσφυγοποίησης です。