読者の皆さんは驚かれるかもしれない。この奇妙な一騎打ち(モノマキア/monomachia)の場面を再現するために、私たちが古典史料に付け加えた「虚構」は、ごくわずかな量しかないのだから。この挿話は完全に実在のものであり、リウィウス(第28巻21章6節以下)、ウァレリウス・マクシムス(9.11 ext. 1)、シリウス・イタリクス(『ポエニカ』第16巻277〜591行)といった諸著者によって伝えられている。ただし彼らは状況の絵画的な面白さに関心を寄せていたため、本質的ではない細部に筆を費やし、歴史的探究の努力を避けて、この出来事を単なる逸話の域にとどめてしまったのである。
「剣闘試合」として記録された決闘
いずれの史料もこの対決を「剣闘試合」として語っており、ローマ人自身の文化的経験に基づいてこの出来事を評価している。ローマ世界における剣闘士の戦いは、やがて娯楽的な価値へと発展していったが、それは起源にうかがえる葬送的な意味とはほとんど無関係だった。
しかし今回取り上げる事例は、後の華々しいショーの原型となった本来の内容を今に伝える好例である。オルスア(Orsua)とその従兄弟コルビス(Corbis)の対決は、第二次ポエニ戦争中の紀元前206年、プブリウス・コルネリウス・スキピオが催した競技会の一部だった。これは5年前、イベリア戦線での戦闘の中で亡くなったスキピオの父と叔父を追悼するためのものである。リウィウスによれば、スキピオはこれらの「剣闘」を葬送競技(munus)、すなわち先祖に対して負った義務を死後に果たす行為として執り行った。場所はカルタゴ・ノウァ(現在のカルタヘナ)。同市は紀元前209年、大胆な奇策によって奪取されて以来、スキピオの東アンダルシア方面作戦における戦略的要衝となっていた。
解釈をめぐる問題点
ところが、この解釈にはいくつもの難点がある。仮に敬虔さだけがスキピオの目的だったなら、先祖の死から葬送競技の開催まで5年もの歳月が空いていたのはどう説明すればよいのか。戦時下という事情を持ち出すこともできようが、それだけで納得するなら、ローマ宗教において葬祭儀礼が持っていた切迫した性格――すなわち、死者の復讐心を鎮めることが何よりも優先されるという性格――を見落とすことになる。
異例なのはこれだけではない。リウィウスは、そこで戦った男たちが「剣闘士の売買や調教を担うランニスタ(lanista)が通常差し出すような種類の人間」ではなかったことを強調している。彼らはむしろ自らの意志で立ち上がったのであり、武勇を誇示するため、競技会を主催した将軍を喜ばせるため、あるいは今回のコルビスとオルスアのように、スキピオの見守る前で一族内部の王朝的な争いを解決するために戦ったのである(第28巻21章2〜6節)。一方、シリウス・イタリクスはこう強調する。「剣を持って相対した者たちは、命を脅かす罪や犯罪ゆえにそうしたのではなく、勇気と栄光への激しい情熱ゆえにそうしたのだ」と(『ポエニカ』第16巻529〜530行)。
参加者たちにとっての意味
つまり、このmunusはきわめて特殊なものであり、異なる文化的背景を持つ人々が関与していた。おそらく彼らは、自分たちが参加している行事についても異なる理解を抱いていたことだろう。主催者はローマ人であり、観衆の大多数も同じ出自を共有しながら、兄弟殺しとも言うべき狂気の珍しい披露に当惑を分かち合っていた(リウィウス第28巻21章6節)。しかし闘志たちは、私たちが一般に思い浮かべる「剣闘士」からはほど遠い存在だった。彼らにとって、勝利を収めたスキピオの前で死を賭けて戦うことは何を意味したのか。言い換えれば、オルスアは従兄弟に立ち向かったとき、一体何を目指していたのか。
イベリア社会の変容と権力の論理
この問いに答えるには、紀元前3世紀末にイベリア社会を襲った内部的変動を理解する必要がある。地中海情勢の展開は、当時の政治的巨人であるカルタゴとローマの注意をこの地に引きつけ、両者は未曾有の規模の死闘を繰り広げていた。対立する二大国の圧力の下で、それまでの地域的な均衡は吹き飛ばされ、イベリアは長きにわたり、傍観を許さぬ抗争の渦中へと巻き込まれていった。
こうした不安定化は、支配者に求められる資質をも変えた。何よりも彼らは、激動の戦乱の中で共同体を守る保証人でなければならなかった。実際、当時の主流の図像表現はそれ以前の時代のものとは明らかに異なり、武器や戦闘、日常化した暴力の表象が陶器にも彫刻にもあふれ、戦士型の首長だけが応えられる状況が描かれている。
この文脈の中でこそ、コルビスとオルスアが、自らの力を明示的に誇示しない解決を争いの決着として受け入れられなかった理由が理解できる(ウァレリウス・マクシムス9.11 ext. 1)。二人は共同体の覇権をめぐって、いくつもの次元で戦っていた。最も明白なのは物質的な次元である。敵対者を直接排除することが指揮権につながる。しかし、被支配者の同意なしには、敵を滅ぼしても無意味だ。そこに第二の次元、すなわちイデオロギー的な次元がある。勝者が示せるのは、自らの武勇の卓越性、ひいては共同体の存続を保障する適格性だからである。そして最後に、勝者は第三の権威づけ、すなわちスキピオの承認を得る。争いの審判者としての名誉ある承認は、彼が主催した葬送競技を決闘の理想的な舞台として選んだことに暗黙のうちに込められていたと考えられる。この意味で、勝者は「イベリアにおけるローマの顔」ともいうべき人物からの承認を期待していたと言えよう。こうして結ばれる個人的な信義関係(fides。神聖不可侵の性格を持つ個人的な誓約)は、闘いに勝ち残った者を外側から、そして内側からも正当化するのである。
決闘の結果――史料が語る結末
この勝負の帰結については、史料間で大きく見解が割れている。ただし、シリウス・イタリクスの版については即座に退けられる。それによれば両闘志は同時に悲惨な最期を遂げるが、この結末はスタティウスの『テーバイス』におけるエテオクレスとポリュネイケスの戦いとの橋渡しを意図したものであり、現実の記録というよりは、作品間参照の遊戯の色が濃い。
一方、ウァレリウス・マクシムスの記述はリウィウスに由来するとみられるため、結局のところ私たちはリウィウスの版に頼るほかない。「年長者[コルビス]は、年少者の盲目的な力を容易く打ち破った」(リウィウス第28巻21章10節)。こうしてオルスアは塵の中に倒れた。リウィウスが確認してくれるように、権力への渇望が人間の間に解き放つ災厄は、いかに大きなものであるか。
参考文献
- Bendala Galán, M. (2015), 『雷光の子ら――バルカ家とイベリア半島におけるカルタゴ支配』, Madrid.
- Blázquez Martínez, J. M. (1995), 「イベリア半島におけるローマ剣闘試合の先ローマ期的先行例」, in Álvarez Martínez, J. Mª.; Enríquez Navascués, J. J. (eds.), 『ローマ系ヒスパニアの円形闘技場――1992年11月26〜28日メリダ国際コロキウム報告集』, Mérida, pp. 31-43.
- Blázquez Martínez, J. Mª.; Herrero Montero, S. (1993), 「葬祭儀礼と社会的地位――イベリア半島におけるローマの剣闘試合」, Veleia 10, pp. 71-84.
- Canto de Gregorio, A.Mª. (1999), 「Ilorci, Scipionis rogus(プリニウス『博物誌』III, 9)とヒスパニアにおける第二次ポエニ戦争の若干の問題」, Rivista Storica dell'Antichità 29, pp. 127-167.
- García-Bellido, Mª. P. (2000-2001), 「ローマと属州貨幣体系――第二次ポエニ戦争期にヒスパニアで鋳造されたローマ貨幣」, Zephyrus 53-54, pp. 551-577.
- García Cardiel, J. (2016), 『南東イベリア世界における権力の言説(前7世紀〜前1世紀)』, Madrid.
- Quesada, F. (2016), 「スキピオ家――ローマの将軍たち」, in Bendala Galán, M. (ed.), 『スキピオ家――ローマ、ヒスパニアを征服す』[2016年2月〜9月、マドリード考古学博物館およびアルカラ・デ・エナレス展示図録], Madrid, pp. 69-88.
- Roddaz, J.M. (1998), 「スキピオ家とヒスパニア」, Revue des Études Anciennes 100 (1-2), pp. 341-358.