古代ギリシアの偉人たちの多くと同様、ヘロドトスの生涯に関する確かな資料は乏しく、諸説紛々としている。わかっているのは、小アジア(現在のトルコ西岸)に位置するギリシア人都市ハリカルナッソスの出身であること、そして生年が一般に紀元前490年から480年の間とされることだ。彼の家系が都市内でどのような地位を占めていたのか、単に安定した暮らしを送っていたのか、それともハリカルナッソスに根を張る貴族の一員だったのかについても明らかではない。
サモス島への亡命と遍歴の旅
ヘロドトスは著名な叙事詩人パニアシスの甥であったことが知られており、人生の歩みとともに彼に関する情報は増えていく。ハリカルナッソスを支配していたペルシアの従属僭主リュグダミスに対する反乱を支持したため、彼はサモス島へ亡命せざるを得なかった。当時のアテナイはカリアスの和約の後、勢力圏の拡大を進めており、ハリカルナッソスのような小アジアのギリシア都市の支配権をペルシアから奪おうとしていた点に留意が必要である。
サモスで彼は、故郷のドーリス文化とは対照的なイオニア散文と接触し、これを自らの著作に取り入れることになる。そしてサモス亡命時代から、彼の生涯と作品を形づくることになる旅が始まる。正確な年代も足取りも定かではないが、エジプト、パレスチナ、バビロン、アッシリア、トラキア、ギリシア本土、そしてマグナ・グラエキア(南イタリア・シチリアのギリシア植民市群)を訪れたと推定されている。これらの旅は彼の著作を理解するうえで不可欠だ。収集された数多くの記述や事実は、旅の直接的な産物だからである。旅によって彼は各地の文化的エリート層と接触し、その伝承や神話に触れることができた。旅の資金は、参加した競演会や各地で行った講義による収入だったようであり、ほかに別の収入源があったかどうかは不明である。
アテナイでの活動と晩年
ヘロドトスは典型的な亡命者ではない。小アジア生まれの知識人ディアスポラの一員として、文化的再生を遂げつつあった本土やマグナ・グラエキアへと向かったのである。紀元前447年頃、彼はアテナイに到着し、ペリクレスを中心とする学者たちのサークルに加わる。このとき彼は、アテナイの政治的・社会的・文化的体制の優れた特質を発見する。客観性を保とうと努めたにもかかわらず、その賛辞は著作全体に滲み出ており、後にプルタルコスから偏った親アテナイ的立場だと非難される一因となった。
アテナイにどれほど滞在したのかは不明だが、紀元前444年には、ペリクレスがシュバリスの旧地に建設したパンヘラス(全ギリシア)植民市トゥリイに身を置いている。晩年をトゥリイで過ごしたのか、遍歴生活を続けたのかはわからないが、没年は通常紀元前425年頃とされ、この植民市で世を去ったと考えられている。ヘロドトス研究の多くは、彼がここで著作の大部分を執筆・完成させたと見ている。
歴史叙述の先駆者たちとヘロドトスの革新
ヘロドトスは決して歴史というジャンルの創始者ではない。彼以前にも、リュディアのクサントス、ミレトスのヘカタイオス、レスボスのヘラニコスなど、歴史叙述を手がけた作者たちは存在し、中にはハリカルナッソスの歴史家と同じ主題を扱った者さえいた。しかし、ヘロドトスの著作は歴史叙述に前後の区別をもたらす画期的なものであり、イオニア散文で書かれた最初の大作でもあった。さらに彼は、地方色や地域主義に偏った歴史を脱し、ペルシア戦争以前の出来事を普遍的な視点から描いた最初の、少なくとも最も重要な著述家となった。『歴史』は特定の勢力や特定の事件に限定されず、戦争の決定的な原因を説明しうるあらゆる要素を網羅しようとするのである。
『歴史』の構成と東西対立の世界観
ヘロドトスの認識する世界は、西(ギリシア)と東(ペルシア)に二分されていた。両者は均衡状態にあり、それがペルシア戦争の開始によって破られることになる。著作の第一部、すなわち最初の5巻では、ペルシア帝国の拡大と、とりわけスパルタとアテナイを中心とするギリシア諸ポリスの歴史的背景が扱われる。より分量の多い第二部では、ペルシア戦争の経過が語られる。そのすべては、紀元前6世紀から5世紀にかけて展開したギリシア世界を背景としている。
均衡の法則と人間の運命
ヘロドトスの散文の背後には、「均衡の法則」あるいは「循環の法則」と呼ばれる考え方がある。それは人間の運命の悲劇的側面を強調するもので、野心――すなわち確立された均衡の破壊――が事業の失敗へと人を導くという発想である。著作全体を通じて、彼は人間の幸福のはかなさ、変転する性質にも踏み込んでいく。この普遍的法則は特定の誰かに帰属するものではなく、神々、偶然、運命、さらには過度の栄華が引き起こす人間の不正な行為までもがその担い手として挙げられる。避けがたく運命に服する人間という目的論的な世界把握には、叙事詩や抒情詩の伝統がヘロドトスになお色濃く影を落としていたことがうかがえる。
しかしその目的論的性格は、出来事の推移における人間の行為の重要性を損なうものではない。むしろ『歴史』を執筆した動機を語る際、彼は人間の重要性を強調している。「人間のなしたことを忘却から守り、ギリシア人と異邦人の偉大で驚くべき事績を讃え、とりわけ彼らが互いに戦争へ至った理由を明らかにしたい」と彼は述べている。
神話から「調査(ヒストリア)」へ
ヘロドトスが目指したのは、ペルシア戦争を引き起こした原因を説明することにほかならない。この説明は著者自身が行った調査に基づいている。そこには作品を啓示するムーサはもうおらず、背後には一人の著者と一つの調査がある。事実とその解釈が神話に取って代わり、何よりも重要なことに、神々に代わって人間の営みへの関心が前面に押し出された。神々は二次的に登場するにすぎない。以前は英雄の物語が歌われていたが、ヘロドトスは人間と、検証可能なものに焦点を当てた。作品の真の主人公は、ギリシア人、異邦人(バルバロイ)、ペルシア人といった諸民族なのである。
史料の扱いと後世からの批判
ヘロドトスに向けられた最大の批判の一つは、史料の扱い方に関わるものだ。遍歴の旅によって膨大な情報へアクセスできたものの、その利用方法は素朴あるいは不正確だと評されてきた。歴史家が主に用いた史料は三つある。文献史料、口承史料、そして自身の直接知識である。
文献史料については、他の作者の著作や、より稀に既存の碑文を利用しており、それらを批判する場合を除いて出典を明示することがほとんどない。最も豊富な口承史料は、彼に伝えられた情報からなるが、ヘロドトスは通常、情報提供者の名を示さず、曖昧で非人称的な言及に置き換えている。直接知識には、旅の途上で自ら観察できた土地、風景、民族、その他の状況についての記述が含まれる。彼はこれらすべての史料に批判的な眼差しを加え、荒唐無稽な部分を抑えたり意味を読み替えたりしようとした。また、同じ出来事について複数の異なる版本を提示し、情報を相互に照合することも試みている。
ヘロドトスは、数年後にトゥキュディデスがそうしたように、歴史を一つの学として体系化したわけではない。しかし、膨大な情報を扱うために客観的な基準を適用した最初の人物であり、初めて人類全体を枠組みとする作品を後世に残したのである。