* 文献情報源は、より詳細かつ包括的な歴史の説明を提供します。 これらは、歴史上の人物の思想、感情、動機のほか、当時の社会、経済、政治状況に関する情報を提供します。一方、考古学的証拠は、過去の部分的かつ断片的な全体像しか提供できません。
* 文献情報源は考古学的証拠よりも信頼できることがよくあります。 考古学的証拠には偏りがある、または不完全な場合があり、解釈が難しい場合があります。一方、文学的情報源は、実際にその場にいて、その出来事を直接体験した人々によって書かれているため、より客観的かつ正確になります。
* 文学的情報源は、歴史についてのより微妙で洗練された理解を提供します。 これらは、歴史的出来事の原因と結果を理解し、さまざまな出来事と傾向の間のつながりを理解するのに役立ちます。一方、考古学的証拠は、歴史の表面的かつ単純化された理解を提供することしかできません。
考古学的証拠を支持する議論:
* 考古学的証拠は文学的資料よりも客観的です。 文学的情報源は、独自の視点や目的を持った人々によって書かれているため、偏っていたり、不正確である可能性があります。一方、考古学的証拠は、簡単に操作したり歪めたりすることができない物理的証拠に基づいているため、より客観的です。
* 考古学的証拠は、過去のより完全な全体像を提供することができます。 文献情報源は、限られた数の人物や出来事に関する情報のみを提供します。一方、考古学的証拠は、読み書きができなかった人や文字による記録を残さなかった人など、より広範囲の人々や出来事に関する情報を提供できます。
* 考古学的証拠は、過去の物質文化を理解するのに役立ちます。 文学資料は歴史上の人物の思想や信念について伝えることはできますが、彼らの日常生活については伝えることができません。一方、考古学的証拠は、人々が食べた食べ物、着ていた衣服、使用した道具など、過去の物質文化に関する豊富な情報を提供します。
結局のところ、歴史を書く最良の方法は、文学的資料と考古学的証拠の両方を使用することです。これら 2 種類の証拠を組み合わせることで、過去をより完全かつ正確に理解することができます。