内戦ほど、敵対する隣国にとって好都合なものはない。だからこそ、1926年5月のクーデター(五月事件)の一報に接したドイツ側が、慌てふためいたのも無理はない。ドイツ政府は政府軍とユゼフ・ピウスツキ率いる勢力との戦闘の行方を細かく追いながら、将来に向けた自らの計画と想定を練り上げていったのである。
衝突からわずか1週間後、駐ポーランド・ドイツ特命全権公使ウルリッヒ・ラウシャーは、ワルシャワで起きた出来事について包括的な報告書をドイツ外務省へ送った。彼の関心は、両陣営で戦った兵士たちの姿勢の分析に大きく向けられていた。
嫉妬深いピウスツキと参謀将校たちの失策
ロバート・チティーノ著『ドイツはいかにポーランドから身を守ったか 1918-1933』に引用された報告書には、次のように記されている。
両陣営の兵士たちが勇気と機転をもって戦ったことを見逃すのは難しい。歩兵と予備役兵は敵の砲火の下で機関銃を操作し、手榴弾を用いた戦闘に参加し、偽装もうまく活用した。とりわけ見事だったのは士官学校生徒たちと大ポーランド地方出身の連隊である。
ラウシャーによれば、五月クーデターにおいて両軍の兵士たちはよく戦ったものの、指揮系統には多くの問題が残されていたという。
一方で公使の評価は、砲兵と航空部隊についてはるかに厳しかった。彼の見るところ、この二つは戦闘で大きな役割を果たさず、航空攻撃に至っては爆弾が民家に落ち、民間人の怒りを買う始末だった。
しかし外交官の批判の矛先は、何よりもまず双方の指導部に向けられた。彼は参謀本部が、元帥(ピウスツキ)に友好的であることが分かりきっている大隊を戦略的要所に配置し、その結果として兵士たちの急速な脱走を招いたと非難した。他方、ユゼフ・ピウスツキについてはこう述べている。
彼は士官学校生徒たちの抵抗を考慮に入れていなかった。初夜の時点で決定的な優位に立っていたのだから、迅速な突撃を行えばあらゆる抵抗を粉砕できたはずだ。この遅延のために士官学校生たちは増援を受け、双方が甚大な損害を被ることになった。これが本当の内戦につながらなかったのは、純然たる幸運によるものである。
そしてこちらが、ポーランド軍の状態に強い関心を寄せていたウルリッヒ・ラウシャー本人である(出典:パブリックドメイン)。
この段階での総括は、クーデター(彼自身がそう呼んだ言葉である)がポーランド軍に明確に否定的な影響を与えた、というものだった。すなわち、時間と努力によってしか癒やされない深い傷を開いてしまったのである。
さらにラウシャーは、戦闘中に下級将校が重要な役割を果たし、その後に続く兵士たちがそれにならったことを指摘した。国家権力が下級指揮官層に依存するような状況は、新政権にとって大きな懸念材料になるはずだ、と彼は考えていた。
ドイツ人は「粛清」をどう評価したか
ベルリンの軍関係者たちの五月事件への評価は、必ずしも一貫していなかった。ロバート・チティーノが記すところによれば、ドイツ側はユゼフ・ピウスツキを一方では次のような人物と見ていた。
強靭で恐れを知らず、カリスマ性に満ちた――必ずしも賢明とは限らないが――軍事的指導者であり、間違いなくポーランド軍強化のために全力を尽くすだろう人物。
ウィラヌフ近郊に集結したユゼフ・ピウスツキに忠実な兵士たち(出典:パブリックドメイン)。
他方で、彼の人格における否定的な側面、とりわけ嫉妬への傾向が指摘され、それこそが国民の指導者としての大きな弱点だと見なされた。この印象をいっそう強めたのが、権力掌握後の元帥の動きである。
同年8月中旬に送られた別の報告書で、ラウシャーは新体制が断行した人事異動を痛烈に批判した。彼は、ユゼフ・ピウスツキが一連の昇進、無謀な解任、異動によって軍を団結させようとしている点を問題視し、さらにこう具体的に述べた。
ポーランド全土で、忠誠心からであれ個人的な反目からであれ、彼を支持しなかった上級指揮官たちは、連隊長級の職に左遷されるか、ピウスツキに忠実な部隊へ異動させられることで、完全に無力化された。
彼の報告によれば、クーデター後最初の数週間だけで20人以上の連隊長が交代した。ヴィエルコポルスカ(大ポーランド)地方だけは、まだそこまでの規模には至らなかったという。
2年後、ラウシャーは元帥を取り巻く将校団が彼の神秘的な人格ゆえにのみ結束していることに気づいた。また彼は、高位のポストへの人事が軍事的才能ではなく人格のみに基づいて行われることは、ポーランド軍にとって大きな危険であるとも看取していた。
ポーランド軍の人事政策に関する観察の総括となったのが、1929年5月10日にベルリンへ送られた報告書である。公使は、粛清のおかげでユゼフ・ピウスツキは軍に対する完全な支配権を確保したものの、同時に多くの有能で経験豊富な将校を失ったと結論づけた。そして残された者たちは、次のことを悟っていたという。
自分たちの軍事的能力よりも、「ピウスツキ的資質」のほうが重要なのだと。彼らはそれを何度も何度も証明しようと努めるのである。 外交官の見立てでは、軍は戦闘能力を高める代わりに、内的な技能を高めようとしているという印象すら与えかねなかった。
ドイツ側は、自軍の3分の1の規模しかないライヒスヴェーアでもポーランド軍に容易に対抗できると考えていた。写真は1930年の夏季演習中のドイツ兵。
もちろんドイツ側は、新しいポーランド軍指導部の失策ばかりを追いかけていたわけではない。観察者たちは、サナツィア体制が独自の軍需産業の発展に力を注いでいることにも気づいていた。独立回復後の新生ポーランドには事実上、兵器工場が存在しなかったことを考えれば、これは重要なポイントである。1931年にラウシャーの後継者ハンス=アドルフ・フォン・モルトケはこう報告している。
この5年間、ポーランドは国防産業において大きく前進した。疑いなく、同国は戦時には自給自足を達成し、平時には輸入兵器への依存から脱しようと努力を続けるだろう。
ポーランド砲兵の火力強化と、より多くの機関銃による歩兵部隊の装備充実にも進展が認められた。加えてドイツ側は、装甲部隊が数年のうちに大幅な変貌を遂げたことを見逃さなかった。
3倍の兵力差など無意味。ライヒスヴェーアのほうが優れていた!
それでもなお、1930年代初頭における五月クーデターの帰結に関するドイツ側の最終評価は、ポーランド軍にとってほとんど屈辱的なものだった。西の国境の向こう側の分析者たちは、30万人を擁するポーランド軍ですら、その3分の1の規模しかないライヒスヴェーアには勝ち目がないと明言したのである。いったいどういうことなのか? ロバート・チティーノの著書がその答えを示している。
ロバート・チティーノの言うように、1930年代のポーランド軍の貧弱な状態についてユゼフ・ピウスツキが直接の責任を負うのは正当なことだろうか?(出典:パブリックドメイン)
旧オーストリア系将校たちの粛清と、それに代わるピウスツキの忠実な支持者たちの登用は、軍から多くの熟練した経験豊富な将校を奪った。 […] ピウスツキは […] 将校と兵士の訓練を有意な水準まで改善しなかった。
ポーランド軍の演習に関する報告は […] ポーランド軍が極めて劣悪な状態にあったことを示している […]。砲兵は歩兵を支援できず、戦車は前線からはるか後方にあったか泥沼にはまり込み、航空部隊は地上作戦をまったく支援しなかった。
ピウスツキを最高司令官として弁護することは不可能である […]。彼はこれらの問題を解決できなかったのだ。
悲壮で、まるで信じがたい光景に思える。だが、このアメリカの歴史家は正しいのだろうか? ひょっとするとユゼフ・ピウスツキ元帥は、誠実な意図とは裏腹に、1926年5月に権力を握ったとき、ポーランド軍を助けたよりもむしろ傷つけてしまったのかもしれない。
出典:
当サイトの真骨頂はトリビア(雑学)にある。過去の興味深い逸話、意外な詳細、古い新聞の奇妙な話題を扱った短編素材。読了時間は3分以内。本稿は以下の文献に基づいている。
- Robert Citino, Germany defends itself against Poland 1918-1933(ロバート・チティーノ『ドイツはいかにポーランドから身を守ったか 1918-1933』), Erica Publishing Institute, 2012