ロックダウンが再び始まり、感情が高ぶる今、私たちが恐れているのはウイルスだけではありません。社会そのものが崩壊していくことへの恐れもあります。
半年前、コロナ・シンクタンクは第3波の終息が見えてきたことから、将来を楽観視していました。しかし今、第4波に見舞われ、高い患者数とロックダウン措置だけでなく、社会のさらなる分極化にも直面しています。政治家たちが2G政策（ワクチン接種済みか感染回復者のみを対象とする規制）を検討する中で（この提案は当面来年に先送り）、ワクチン接種者と未接種者がますます対立する構図が強まっています。
そこで私たちはシンクタンクのメンバーに、次の質問を投げかけました。「どうすれば社会を一つに保てるのか？」
Marc Slors（認知哲学者）
「互いへの基本的な信頼は、社会をまとめるための最低限の条件です。そのためにすべての意見が一致する必要はありません。コロナ対策やワクチン接種の必要性をめぐる意見の相違も、互いに疑わない事柄が十分にあれば、社会を揺るがすことはありません。例えば、日常の習慣や慣習、しきたりといった些細なことを共有することは、相手に対する一定の予測可能性をもたらします。その予測可能性こそが、根本的な不信感を抑えるのです。
だからこそ、直接顔を合わせて会い続けることが不可欠です。必ずしも同意できない人々とも実際に出会うことで、相手が匿名化されるのを防げます。これが極めて重要です。高速道路での攻撃的な運転を見れば、匿名性がどれほど不信と攻撃性を助長するかが分かるでしょう」
Rina Knoeff（医療史学者）
「解決が難しい大きな問題が3つあると思います。動揺と分極化は確かに憂慮すべきことで、ウイルスそのものより深刻かもしれません。
第一の問題は、連帯という概念が浸食されてしまったことです。多くの場合それは『ケアとの連帯』を指しますが、それでは変化を起こすには力が不足しています。もっと隣人との連帯、自分が属するコミュニティとの連帯であるべきです。歴史的な研究（そして最近の研究も）が示すように、緊密な地域コミュニティこそが、病気、挫折、ケア、悲嘆に最もよく対応できるのです。だからこそ、地域の取り組み、若者向けの活動、地域の調整役への『ボトムアップ』型の投資が必要です。
第二の問題は、政府が道徳的権威を失い、行動規範を強制できなくなったことです。約束を果たせないことが証明され、都合が悪くなると記録を消すような政府を、市民がなぜ信頼できるのでしょうか。
最後に、『コードブラック』（医療崩壊による治療優先順位の決定）があまりにも頻繁に脅威として持ち出されますが、その意味や背後にある困難な選択について真剣に考えられることはほとんどありません。これは私たち全員に関わる倫理的問題です。だからこそ、哲学者、倫理学者、歴史家といった人文系の研究者をもっとトークショーに招くべきです。彼らこそが道徳的ジレンマを説明し、必要な議論を始めるのに最適な立場にいるのです」
Marie Rosenkrantz Lindegaard（人類学者）
「私はこの問いを、『社会が崩壊しつつある』という前提に立った一種のモラル・パニックだと捉えています。実際にはそうではないと思います。コロナ対策の遵守に関するビデオ観察研究で、大多数の市民が対策をきちんと守っていることが示されました。ワクチン接種率を見ても非常に高く、興味深いことにデンマークと同水準です。デンマークでは人々が団結、連帯、そして『世界ワクチンチャンピオン』について語っているのです。
対策に従わない、または従えない市民のグループは比較的小さく、社会全体については実はあまり語っていません。よく見れば、パンデミックに立ち向かう市民の団結と献身が見えてきます。昨年のいわゆるコロナ関連の暴動に関する研究でもそれが確認できました。分析した映像の中で最も印象的だったのは、暴動を防ごうとする市民の活発な姿でした。通りには緊張を和らげ、高まる不満への理解を示そうとする人々が集まっていました。暴徒と共通点を強調することで、彼らは暴動を未然に防いだのです。
『どうすれば社会を一つに保てるのか』への私の答えはこうです。団結、つながり、そして『ワクチン世界チャンピオン』としての共通のアイデンティティを強調すべきです。そのイメージの方が、経験的事実に即しているのです」
Kenny Meesters（災害管理スペシャリスト）
「危機が進むにつれて利害が対立していくのは、よく知られた現象です。災害直後の第一段階では連帯があり、共有された苦しみと明確な目標があります。当時はみんなで医療従事者に拍手を送りました。しかし危機が進むにつれ、利害が衝突し始めます。医療の逼迫、イベント、教育、社会的接触――これらすべてを今、天秤にかける必要があります。どれかを選べば、他に悪影響が及びます。さらに危機が『終わった後』にも、誰がどんな支援を受けるのか、旧体制に戻るのか構造的に変えるのか、そしてもちろん意思決定の検証（責任の問題）といった問いが残ります。
これは常に難しいことです。しかし、どんなジレンマがあるのかを明確にすることで、理解を育むことはできます。したがって情報は重要な役割を果たします。情報を利用可能にするだけでなく、何よりアクセスしやすくすることが大切です。情報は、人々が認識し、自分の状況と結び付けられる形で提示されるべきです。そうすることで、他人への共感も容易になります。『典型的な』地元の飲食店経営者にとって、コロナとその対策はどんな影響を与えるのか？ 『典型的な』コロナ患者は何を経験するのか？ 介護施設の職員は？
メディアでよく目にする内容とは裏腹に、世界は白黒ではありません。幸い、ほとんどの人はそのようには考えていません。しかし、人々が他人の立場に立つ手助けをすることが重要です。例えばオランダ公共放送NOSはかつて投票ガイドを公開し、反対の選択をした人々の動画を掲載しました。こうした試みは、ニュアンスと相互理解を取り戻すのに役立ちます」
Reint Jan Renes（行動科学者）
「『コロナを制圧できるのは、一緒になればこそ』というスローガンの下、パンデミック最初の数週間、人々は大挙して自宅にとどまり、距離を保ち、手を洗いました。2020年夏前、オランダ政府の『インテリジェントな』コロナ政策への支持は高く、人々は互いのために何かができることを喜び、皆で医療従事者に拍手を送りました。
しかし危機が長引くにつれ、協力の力は予想以上に脆いことが判明しました。政府の対応への疑念が膨らみ、社会の抵抗が強まりました。『孤独に、共に』という感覚は時間とともに侵食されていったのです。
集合的行動を効果的に変革・管理するためには、時に政策プロセスの速度を落とし、社会との本当の接触に時間をかけることが重要です。変化にはほぼ常に、既存のアイデンティティや慣れ親しんだ日常を失うことへの恐れが伴い、そのために抵抗に遭うものです。記者会見のような『送信者と受信者』という発想や情報キャンペーン（#一緒になれば）だけでは、できるだけ多くの人々をつなぎ、解決策の共同所有者にすることが決定的に重要な局面では不十分です。要するに、社会を一つに保つには、戦略的政策で過小評価されている側面――本当の接触と本当の対話――にもっと注意を払う必要があるのです。
政策や対策へのつながりと幅広い所有権は、開かれた対話と、批判的な市民も完全かつ平等に参加できる手続き的に公正な参加プロセスがあって初めて生まれます。つまり、市民や企業を政策プロセスに深く関与させることです。誰もが問題について自らの視点を述べる十分な余地を与えられ、他者との対話の中で十分な情報に基づいた解決策に到達するために、自らの時間と労力を投じる機会を得ることです。コロナ危機（そして気候変動も）のような重大な社会課題には、政府、企業、市民が互いに耳を傾け、互いに多くの時間を投資する覚悟が求められます。それは自動的には起こりません。意図的に仕組みを作らなければなりません。出会いの場を作り、耳を傾けていることを示し、聞いたことに基づいて行動するのです」