またまた王子の日です。衆議院での議論はその後必ずテレビで注目を集めます。しかし、オランダの政治家が説得力のある雄弁家であることはめったにありません。これは常にそうでした。
オランダ人には話せない決まり文句があります。イギリス人やフランス人を見てください。彼らは何という理由を実現できるのでしょう。 2014 年の夏、国連でのフランス ティマーマンスの MH17 に関するスピーチは大きな衝撃を与えましたが、それはオランダ語ではありませんでした。このようなことは下院でも可能でしょうか?
18世紀の終わりには、それは問題ではなかったでしょう。もちろんオランダ代表は話すことができます、それが彼がそこにいた理由ですよね？ 1796 年から数年間、国会は現在下院旧ホールと呼ばれている場所で開催されました。初めて政治が正式な機関で公に議論された。小さな公共ギャラリーに人々が詰めかけました。
「低地ドイツ語の雄弁」の椅子がライデンに設立されました。期待されていたのは、オランダ人が、巨大な観客席のある巨大なホールで修辞的暴力を駆使して遊んだ、革命的なフランス国民議会の強力な弁論者たちを模倣することでした。
密室
それは違った結果になるでしょう。フランスがオランダにおけるより大きな役割を主張するにつれて、政治的興奮は消え去った。オランダが 1813 年に独立を回復したとき、説得力のある公共政治に対する熱意は消えていました。 1815 年にベルギーと合併して完成した新政体は、バタビア時代 (1795 ～ 1801 年) に設計された憲法、二院制、立憲君主制という要素で構成されていました。
編集者による特集
医学日焼け止めに含まれるマイクロプラスチックは何をしているのですか?!
天文学太陽、海、科学
生物学溶ける土地への探検
しかし、北部オランダ人は、そのシステム内で政治を行う古いスタイルを継続したいと考えていました。冷静な協議と妥協は、かつてのアメリカ合衆国将軍の時代と同様に、公衆の目を避けて行われる。これはフランスの影響下でベルギー人が知っていたような公の場での雄弁さを意味するものではなく、大げさな言葉を使わずに慎重に行動することを意味した。 1848 年のソーベッケの憲法改正は、より鋭い議論をもたらしましたが、依然としてハーグの紳士たちの間だけのものでした。広報とは主に、下院での発言を後から新聞で読むことができることを意味していました。
この展開は、オランダ人の会話能力の欠如を裏付けるものなのでしょうか?それは見方次第です。なぜなら、聴衆を魅了するための正式な政治の努力がほとんど行われていなかったと同時に、人々は偉大な演説者が説教壇で話すのを見るために群がったからである。 19 世紀前半は牧会者の雄弁さが最高潮に達し、それは公的記念式典でも反響を呼びました。しかし、その後、この形式の雄弁さが大げさな誇張とみなされ、時代遅れになったため、このことはオランダ人によって完全に忘れられました。
政治エリートのケース
政治的レトリックの欠如は主にオランダの政治観によるもので、オランダでは長い間主に統治と協議に焦点を当てており、国民をもてあそぶことはなかった。フランスではまったく異なっていました。フランスでは、18 世紀末の革命中に、力強い身振り、反響する声、説得力のある哀愁など、聴衆を重視した雄弁の伝統が生まれました。
革命後にオランダと同種の政治制度が導入されたときでさえ、雄弁に対する大きな注目は依然として残った。政治家として、修辞的でなければなりません、そうでなければ成功しません。高貴なサロンでは、政治、特に雄弁家がその日の話題であり、その会話が誰が成功するかを決定しました。当時、Chambre des députés と呼ばれていたフランス下院は、行政機関というよりも、熱心な議論の場であり、著名な聴衆がそれを楽しみました。
オランダでは、トールベッケ氏は、公的問題は公的に処理されるべきだと述べた。パリのエリートにとって、これは何よりも、観客席で素晴らしい演説や言葉の決闘を楽しめることを意味した。時には、慎重な推論よりも見世物が重要となることもありましたが、優れた弁論者は、最先端の実質的な議論でも自分の意見を貫くことができなければなりません。
フランスとオランダの政治制度はどちらも、 権威あるイギリスの国会議事堂をモデルにしています。 これは何世紀にもわたって議論されてきましたが、比較的秘密裏に行われてきました。イギリスの制度が正式なものになったのは、フランス革命の時になってからでした。それでもフランスよりも消極的でした。
騒々しい選挙集会
これらすべては選挙権が限られており、大衆がまだ決断力を持っていない世界で起こった。しかし、その時に形成された伝統はその後も続きました。フランスの民主主義では、議会で優れた雄弁さを発揮することが政治指導者にとっての標準であり続けるだろう。一方、19世紀末からはオランダ政治にも人気の弁論家が登場した。例外を除いて、下院では平静が一般的でしたが、選挙集会では事態が激しくなる可能性がありました。
柱化（社会が異なる信仰や政治的信念の別々のグループに分かれている、編集者）の時代には、指導者たちは自分のサークル内で感動的なスピーチをすることが期待されていました。 20 世紀にかなり入るまで、オランダの政治家は、たとえば社会民主党のヨープ デン ウイル (1919 ～ 1987 年) などに依然として顕著であったように、説教者の「わずかに反響する説教口調」を使用していました。
商工会議所自体は依然として遠隔交流の領域であった。国会議員はお互いに厳しく接することができたが、本当の騒音はNSBメンバーや共産主義者などの部外者からのもので、ほとんど無視された。第二次世界大戦後 (1940 ～ 1945 年)、人々は議会での議論のアクセスしやすさについて心配し始めましたが、それは単に「もう少しわかりやすく説明しましょう」という教訓的な考慮につながっただけです。
道徳的なリーダーシップを求める
下院に説得力のある演説者がほとんどおらず、長い間首相や閣僚が緊急に討論する必要すらなかったのは悪いことだろうか。政治は物事を規制し、国益を見据えるべきではないでしょうか。エンターテイメントって後回しじゃないの？そのように見ることもできますが、そのような推論は、下院が国民を直接代表する必要はないという考えに基づいています。
オランダには長い間、有権者の利益を代表する政党や柱があったが、後者はとうの昔に姿を消しており、前者には社会的意義はほとんどない。現在、政府と下院に注目が集まっている。そうなると、人々がここでどのように話すかが突然、より重要になります。まだ技術的に完璧である必要はありませんが、選挙討論や主要な議会討論は、最近では滑らかな話し方が政治的リーダーシップの要件であることをすでに示しています。
これは最近の開発ですが、すぐに効果が現れます。主要政党の指導者がその分野でひどいことをするということはほとんど想像できません。しかし、スピーキングは道徳的なリーダーシップというよりも、技術と才能の問題です。後者は、柱化がなくなり、政治家への敬意が薄れてからは、やや失われてきています。
ウィム・コック (1938 年生まれ) は、いくぶん父性的な外観を持ちながら、依然として政治的権威を保持することができました。そのスタイルは時代遅れかもしれないが、道徳的な訴えを行える政治家の必要性は依然として存在する。イデオロギー的な考察ではなく、大衆が信じられる個人的な物語として取り上げられています。
19世紀のイギリスとフランスの政治では、到達可能な最高の議論とみなされていたのは、賢明で独創的な議論の芸術ではなく、聴衆を「動かす」能力でした。当時と同様、今日でも、これはオランダ政治の中でほとんどの人が与えられていない技術です。これは危険な政治勢力ですが、大きなプラスの効果をもたらす可能性もある政治勢力です。