戦争は破壊的で、社会に大きな混乱をもたらします。北西ヨーロッパも例外ではありませんでした。しかし新しい研究によると、この地域における戦争の長期的な影響は、実は限定的だったことが分かったのです。
轟く砲声、略奪を行う兵士たち、聖職者への暴力。16世紀から17世紀にかけて、北西ヨーロッパでは政治的・宗教的な動乱が繰り広げられていました。プロテスタントが勢力を広げ、各国の王たちは絶えず対立していました。これらの戦争は、一般の人々や包囲された都市の経済にどのような影響を与えたのでしょうか。ユトレヒト大学の経済史家ブラム・ファン・ベスー(Bram van Besouw)氏は、博士論文の研究として、戦争が地域経済に及ぼす影響を調査しました。
戦争被害の「偶然性」
戦争というと、経済の衰退、伝染病の流行、難民の発生を容易に思い浮かべます。しかしこの関連は、必ずしも成り立つとは限りません。ファン・ベスー氏は近世ヨーロッパにおける戦争・経済・政治のつながりを分析し、平均的に見れば戦争の影響は比較的限定的だったと結論付けました。データで観察された地域間・国家間の差異は、戦争そのものではなく、既存の経済的・政治的な違いによって説明できるというのです。
「それでも、特定のケースでは戦争が深刻な結果をもたらすことはあり得ます。慎重な結論として言えるのは、局所レベルでの戦争被害の大きさの違いは、しばしばかなり偶然的だということです」と同氏はメールで説明しています。
従来の理論
この歴史学者は研究にあたり、既存の文献に加えて、墓地資料から得られる死亡率のデータや、戦闘行為に関する新しい情報などを活用しました。文献によれば、戦争は都市化と雇用を促進するため、むしろ経済に好影響を与えうるとされてきました。
歴史学者たちは、その理由について、人々が農村から都市へ逃れ、そのまま定住したためだと考えています。あるいは、戦争によって広まった伝染病が主に都市を襲い、労働力不足が生じたことで都市の賃金が上昇し、農村から人が流入したのだとも説明されます。後者の理論の背景には、「感染症の発生と蔓延は戦争の帰結である」という考え方があります。
裏付けとなる証拠は見つからず
ファン・ベスー氏は、17世紀のネーデルラント(ほぼ現在のベネルクス三国に相当)において、戦時中の伝染病と都市化に関する既存の理論を検証しました。しかし、明確な証拠は見つかりませんでした。「戦争と伝染病の間に関係がないという結果は、私自身も予想していませんでした。近世は伝染病が流行した時代であり、移動する軍隊自身も、不衛生な野営地や劣悪な補給のためにしばしば被害を受けていました。それにもかかわらず、戦闘行為と疾病の蔓延の間には空間的なつながりが見られませんでした。1625年などの例外はありますが」
1624年から1625年にかけて、スペイン軍がブレダ市を包囲し、ペストが発生しました。そのため両者の関連はすぐに結び付けられがちです。「確かにペストはブレダ周辺の地域を強く襲いました。しかし、ペストの流行がブレダ周辺で始まったとは考えていません。この流行はネーデルラントの広範囲、特に北部に及び、戦闘行為が一切行われていなかった地域でも高い死亡率をもたらしました」
つまりここでも、ペストは戦争の結果ではないのです。では、なぜ1625年が例外的な年なのでしょうか。「実証分析では、ブレダは確かに際立っています。都市周辺での戦闘行為と死亡率上昇の相関を非常に強く示せるからです。しかし、それは因果関係ではありません。戦闘が行われていなかった地域でもペストは犠牲者を出しているからです」
また、ファン・ベスー氏はネーデルラントにおける都市化の進展についても兆候を見出せませんでした。「第一に、戦争と伝染病の関連が成り立たないようだからです。加えて、移住の効果もかなり限定的か、数日から数週間程度のごく短期的なものにとどまるため、全体としての効果は大きくありません。農村の全面的な人口減少や一般的な都市化が起きたとは言えないのです」
戦争よりも重要な「文脈」
ネーデルラントや17世紀は特別なケースだったのでしょうか。この歴史学者はそう考えていません。彼があえてこの地域とこの時代を選んだのは、戦争と移住・都市化のつながりが最も現れやすい条件が揃っていたからでした。
「戦争が多発し、豊かで比較的開放的な都市があり、人と物の移動に対する制限が少なかったからです。もちろん、この観察は、他の時代や地域に戦争難民が存在せず、新しい都市に定着しなかったことの証明にはなりません。しかし、こうした移住の有無は、戦争そのもの以外の要因によって決まりうることを示唆しています。例えば、経済の回復が権力者にとって利益になるかどうか、その手段が利用可能かどうかなどです」
実際、歴史上には、過疎化した農村地域や、戦乱地域からの移住者によって大きく成長した都市の例が数多くあります。例えばアムステルダムは、南ネーデルラントからの難民を多数受け入れたことなどにより、大都市へと発展しました。
そのためファン・ベスー氏は、自分が調べたのは全体的・平均的な効果であると指摘します。移住が起こるかどうか、どのように起こるかは、数年という中期的な「一般的な戦争効果」よりも、地域の農村経済の回復力(レジリエンス)に大きく依存するようです。「戦争から移住へ」という一般論はむしろ社会科学者の領域のものであり、歴史学者はしばしば、移住の流れが文脈に依存することを強調しています。
既存の2つの理論を確認できなかった理由について、この歴史学者は直ちに完全な説明を持っているわけではありません。「いくつかの可能性のある説明があります。例えば、農村部の死亡率が極めて高かったとか、移住がごく短期間だったとかです。前者については、事例がほとんど見つからず、戦争との関連がある例はさらに少ないため、ある程度否定できます。後者については、手持ちのデータでは十分に検証できません。ただし、それが正しい説明だということでもありません。他にも多くの説明が考えられるからです。さらなる研究が必要です」
いずれにせよ、伝染病と都市化を通じた戦争の経済的影響は、ネーデルラントにおいて比較的限定的だったことは明らかです。都市部や農村部の普通の人々が持続的な経済的打撃を受けたかどうかは、むしろ偶然に左右され、戦争以外の要因によって決まっていたのです。