ロシアはヨーロッパ大陸で最大の国家でありながら、EUとNATOという欧州の主要な安全保障機関から体系的に排除されてきた。政治学者グレン・ディーセン（Glenn Diesen）氏は、9月3日に自由大学で公開審査に臨む博士論文の中で、この状況が冷戦後の紛争を必然的に引き起こすと論じている。
「民主主義の見習い」という名の脅威視
1991年以降、西側諸国はロシアを「民主主義の見習い」として捉えることを好んできた。しかし実際には、ロシアは一貫して脅威として扱われてきた。1991年のソ連崩壊後もなお、ロシアはヨーロッパ大陸で最大かつ最も軍事的に強力な国家であり続けている。それにもかかわらず、EUとNATOという欧州安全保障の二大機構において、ロシアは代表権を持たないままなのである。政治学者ディーセン氏によれば、この持続不可能な状態こそが衝突を招く要因だという。
冷戦終結とソ連崩壊以降、EUとNATOはいわゆる「民主主義国家間の安全保障機構」として機能してきた。両組織への加盟は、自由で民主的な国にのみ開かれている。その根底にあるのは、民主主義的価値観の広がりこそが戦争を防ぐ最良の手段であるという考え方だ。こうして民主主義と安全保障は表裏一体の関係となった。歴史が証明するように、民主主義国家同士は互いに戦争を起こさないからである。
しかし、強靭なヨーロッパの実現を目指すこれらの安全保障機構の存在は、必然的にロシアとの衝突につながる。全てのユーラシア諸国と米国が加盟するOSCE（欧州安全保障協力機構）のような非排他的な枠組みを通じて欧州の安全保障を担保する代わりに、欧州は次第にEUとNATOを通じて自らの安全を管理するようになっていった。ロシアはこれらの機構のメンバーではなく、不完全な民主主義と（旧）軍事超大国としての地位を考えれば、単純に受け入れられる存在でもない。ディーセン氏は、この冷戦後の膠着状態がもたらす帰結を研究した。
勝者か敗者か
本質的には防衛的性格を持つはずの両欧州安全保障機構が、冷戦終結以来、ロシアに対して攻撃的な姿勢を取ってきたとディーセン氏は指摘する。NATOの場合、それは例えば、モスクワの安全保障上の懸念を一切考慮せずに東欧へミサイル防衛網を構築したことなどに如実に表れている。
NATOは、その防衛網が組織自身が主張するような純粋に防御的なものであることを示そうとする努力を、ほとんど払ってこなかった。同時にEUは、同盟の拡大こそが欧州に残されたあらゆる安全保障問題に対する究極の解決策であると見なしてきた。一方のロシアもまた独自の政治・経済統合を進めているため、ディーセン氏によれば、ここには「勝者」が一つしか存在し得ない状況、すなわちゼロサムゲームが成立しているという。
こうしてモスクワの目には、EUとNATOは勝ち負けを争う政策を追求しており、ロシアが民主化されていない限り、冷戦時代の古い対立構図を脇に置くことはできないように映っている。さらにディーセン氏によれば、EUとNATOは世界を「正しい」と「間違っている」に二分する一種の「イデオロギー的原理主義」に蝕まれている。その結果、両機構はソ連崩壊後もなおヨーロッパ大陸で最大かつ最強の国家であるロシアの安全保障上の懸念に対して、盲目的にならざるを得なくなっているのだ。
教師と生徒
もう一つの問題は、EUとNATOがロシアに対して、組織内で「オブザーバー（観察員）」以上の地位を一度も与えてこなかった点だ。NATOの会合に出席して傍聴することは許されても、欧州の安全保障問題について票を投じることはできなかった。つまり大国ロシアは、欧州の安全保障政策の中で何の影響力も持たないのである。西欧はロシアを一人の生徒のように扱い、「正しい」行動には報酬を与え、「間違った」行動には罰を科す。ディーセン氏は、欧州における（元）超大国にとって、このような役割は到底受け入れられるものではないと述べる。ウクライナ情勢をめぐり、ロシアはウェールズで開催されるNATO首脳会議への招待を見送られた。
とはいえ、ディーセン氏自身も、ロシアが実際に脅威となり得る根拠は確かに存在すると認めている。しかし、EUとNATOのイデオロギー色の強い勝ち負け政策によって、彼らの目には「友好的なロシア」という選択肢が最初から存在しえないものになってしまった。「ロシアの影響力」はたちまち「ロシアの勢力圏」へと読み替えられ、決して正当なものとは認められない。「攻撃的な」ロシアの「復活」は、常に脅威として捉えられるのである。