1950年代から60年代のオランダでは、人口の4人に3人が『リベル』や『マフリート』といった女性誌を読んでいた。これほどの読者数を誇る雑誌なら、たとえばカトリック系女性の避妊に対する考え方に大きな影響を与えることもできたはずだ。しかし、歴史学者マルロース・ヒュルスケン氏の博士論文は、その結論に否定的である。雑誌の側こそが、一部の読者たちの意識にはるかに後れを取っていたのだという。雑誌は長らく情報提供や啓発を行わなかったものの、その一方で間接的には解放的・エンパワーメント的な効果をもたらしていた。ヒュルスケン氏は9月2日、ラドバウド大学ナイメーヘン校にて博士号を授与される予定だ。
「スクープ」を成し遂げたのは『リベル』だった。1968年、同誌は主要女性誌として初めてピルに関する記事を掲載した。しかしピルはすでに6年前から市場に存在し、1966年の時点で30万人の女性が服用していた。つまり「古いニュース」であり、直接的な影響は小さかったのである。
ヒュルスケン氏は、1950年から1975年にかけて女性誌が、母性・避妊・性道徳に関するカトリック系女性の考え方に影響を与えたのかどうかを調査した。答えは「ノー」――少なくとも即座には影響しなかった。「1960年代後半以降、雑誌は役に立ちました。たとえばさまざまな避妊法の長所と短所を取り上げたときなどです。それ以前は、子どもへの性教育が語られることはあっても、セックスや避妊そのものが記事になることはありませんでした。そうした情報は、かかりつけ医、講演会、ラジオやテレビなど、別の経路でもたらされていたのです」と同氏は語る。
広告収入ゆえの保守性
大手女性誌は長らくきわめて保守的だった、とヒュルスケン氏は指摘する。その背景には雑誌の規模がある。1955年から56年にかけて、男女を問わず人口の73パーセントが『ベアトライス』『リベル』『マフリート』のような雑誌を何らかの形で読んでいた。女性に限定すれば到達率はさらに高く、1960年代初頭には女性の85パーセントが女性誌を読んでいたのである。
「読者層は広く、雑誌の価格は低く抑えられていました。それを可能にしたのは広告です。できるだけ多くの広告主を獲得するため、出版社は読者を不快にさせて発行部数に悪影響が出ることを恐れました。論争になりうるテーマは避けられたのです」とヒュルスケン氏は説明する。
転機は1965年。『マフリート』と『リベル』の両誌が、購読者だけでなく幅広い読者を対象とした大規模な読者調査を実施した。その結果、編集部が「時代の空気」にはるかに遅れを取っていることが明らかになり、状況は急速に変わっていった。「女性解放、セックスに対する多様な見方、フェミニスト運動『ドレ・ミーナ』などが取り上げられるようになりました。こうして雑誌は、新しい行動様式を大衆に広める一翼を担ったのです」
近代的な声は教会の側からも
一方、他の場所ではもっと早くから近代的な声が聞かれていた。驚くべきことに、それは教会内部からもだった。ペッカーズ司教はすでに1963年3月、テレビ番組の中で避妊を「自らの良心に委ねられる問題」と呼んでいた。また、カトリック女性ギルドの機関誌『ドールクック(DoorKijk)』も同様だ。「非常に進歩的な団体でした。『ドールクック』では1960年代初頭から、避妊についてきわめて先進的な記事が書かれていました」
とはいえ、同誌の影響力は限られていた。最盛期でも購読者は3万人にとどまる。「調査のためのインタビューでは、誰もが熱心に読んでいたわけではないことが分かりました。雑誌は退屈で、読むのが宿題のように感じられていたのです」
解放感：自分自身にお金と時間を使う
一方、『ベアトライス』『リベル』『マフリート』のような雑誌を読むことは、ヒュルスケン氏がインタビューした読者たちにとって、決して義務ではなかった。むしろ逆である。「雑誌が届くと、最終的には家族全員が読みましたが、それは何よりもまず母親のためのものでした。母親がしばし腰を据えて読む時間。私が話を聞いた女性たちは、これを新鮮で解放的な体験だと感じていました。自分のためにお金を使うこと、自分のための時間を持つことです」
保守的な内容を理由に女性誌を批判してきたフェミニスト系研究者たちは、この側面を見落としていた、とヒュルスケン氏は指摘する。
「女性誌には確かに近代化・解放の役割がありました。ただし、一般的に想像されるのとは異なる形での話です。ある女性は、顔クリームの広告にどれほど心を動かされたかを回想してくれました。確かにメッセージは『夫のために美しくなれる』というものでした。しかし彼女にとって革命的だったのは、家族ではなく自分自身にお金を使うという発想そのものだったのです」