1918年当時、答えは非常に明確だった。第一次世界大戦の責任はドイツだけにある、と。しかし90年以上にわたり、歴史家たちはこの見解が本当に正しいのかをめぐって激しく議論を交わしてきた。フランスにも同じほどの責任があったのではないか？それともイギリスこそが？オランダではほとんど忘れ去られているものの、1000万人の兵士の命を奪った戦争。その起源をめぐる最も興味深い諸説を概観したい。今年は「あらゆる戦争の母」とも呼ばれる大戦の勃発から100周年にあたる。
1914年6月28日、オーストリア＝ハンガリー帝国の皇位継承者フランツ・フェルディナント大公がサラエボを訪れた。当時のオーストリア＝ハンガリーは中央ヨーロッパにおける巨大な多民族帝国である。大公はセルビア人民族主義者のガヴリロ・プリンツィプに射殺され、その後、出来事は矢継ぎ早に進んでいく。オーストリア＝ハンガリーは隣国セルビアに宣戦布告。ロシアは「スラヴの兄弟」を支援すると約束し、軍の動員を開始する。ドイツは開戦の場合にはオーストリア＝ハンガリーを支援すると宣言し、ロシアに動員停止を要求する。これが受け入れられず、ドイツはロシアに宣戦布告した。
やがて、ドイツが中立国ベルギー経由でフランスを攻撃する計画を抱えていることも明らかになる。フランスは動員に入り、ドイツはフランスに宣戦布告。イギリスはドイツに対し、ベルギーの中立を侵犯しないよう要求する。しかしドイツの戦争計画はベルギー領内を通過する進軍を想定していたため、イギリスもドイツに宣戦布告する。ここまでで、日付は1914年8月4日となっていた。
ちょっと待ってほしい。局地紛争にとどまり得たはずの出来事が、わずか1ヶ月でヨーロッパ全土を巻き込む戦争へと拡大した。これはいかにして起きたのか？そしてその責任は誰にあるのか？
怪しげな外交ゲーム
「連合国政府は、ドイツの侵略によって彼らに押しつけられた戦争の結果として、連合国政府およびその国民が被った一切の損失と損害について、ドイツが責任を負うことを宣言する。そしてドイツはこれを認める。」
ヴェルサイユ条約第231条は、少なくとも1000万人の兵士の命を奪った第一次世界大戦の責任者について、これ以上ないほど明確だった。この戦争の勃発についてはドイツひとりが責任を負う、それが決まりである。交渉の余地などなかった。ドイツ軍は敗北しており、ドイツ代表団は条文を突きつけられ、ペンを握らされたのである。
一方、カイザー・ヴィルヘルム2世の退位後、1918年から1920年にかけてドイツが激しい革命を経験していた頃、興味深いことに、ドイツへの一方的な戦争責任に疑問を呈しようとしたのは、主にイギリスの歴史家たちだった。1920年代には、「一国ではなく『国際外交システム』こそが開戦の責任を負う」という考えが徐々に広まっていく。開戦前の年月、怪しげな外交工作が複雑な同盟網を作り上げていた。その結果、ヨーロッパ各国は自国の議会が何ら影響力を行使できないまま、互いに軍事的支援を義務付けられることになったのである。
1920年代、ドイツ、オーストリア、誕生したばかりのソビエト連邦、そしてイギリスは膨大な量の外交文書を公開した。1926年に『国際的無政府状態1900-1914』を著したイギリスの古典学者ロウズ・ディキンソンに率いられた著名なヨーロッパの歴史家たちは、外交が失敗したのだという点で一致した。ヨーロッパ諸国がこれほど大量の公文書を公開したのは、これが初めてのことであった。
開戦前のヨーロッパ外交の研究は、歴史学者にとって最も権威ある研究分野のひとつとなった。戦争のより深い原因は、この方法でしか見出せないと彼らは考えていたのだ。
世界覇権への渇望
第二次世界大戦後、議論はやや異なる光のもとに置かれることになった。ヴェルサイユ条約と、そこに盛り込まれた一方的なドイツ戦争責任は、アドルフ・ヒトラーの台頭とどの程度関係していたのか？
もしかすると、1914年のドイツの戦争目的は、1939年のそれとそれほど違わなかったのではないだろうか？歴史学者の専門用語で言えば、二つの世界大戦の間に「連続性」があるのかどうか。1945年以降のドイツ人歴史家たちでさえ、第二次世界大戦におけるドイツの罪を認めるしかなかった。しかし第一次世界大戦への責任については、依然として非常にセンシティブな問題だった。
そこでハンブルクの歴史家フリッツ・フィッシャーが1961年に著書『世界覇権への渇望（Griff nach der Weltmacht）』を出版したとき、ドイツ学界のほぼ全体が彼に反発した。フィッシャーによれば、1939年でも1914年でも、ドイツが求めていたのはただひとつ、ヨーロッパの大部分の併合だった。必然的に、1914年の時点でドイツ皇帝は意図的に戦争を目指していたということになる。1939年のヒトラーとの間に大きな違いはない、というわけだ。
フィッシャーは続く著書『幻想の戦争（Krieg der Illusionen）』（1969年）でさらに自説を展開し、ドイツは外国からの脅威に対応した（「外交優先：Primat der Aussenpolitik」）のではなく、国内政治の圧力（「内政優先：Primat der Innenpolitik」）、圧力団体、経済的利益に突き動かされていたのだという考えを提示した。いずれにせよフィッシャーにとって、ドイツは戦争の主犯だった。
戦争は不可避だったのか？
1984年、イギリスのジェームズ・ジョルが『第一次世界大戦の起源』を著した。ジョルは、1914年の「七月危機」で作用したあらゆる要素（実に数多く存在する）を分析に取り込む体系的なアプローチを最初に打ち出した人物である。ジョルはまず当該数週間の登場人物（政府指導者、将軍、外交官）から分析を始め、その意思決定に影響を与えた要素――外交、軍拡競争、そして最後に「1914年の思想」――を検証していく。
ジョルの結論では、1914年時点で政治に残されていた裁量の余地はかなり限られていた。国内外のあらゆる状況が、大規模な戦争をほぼ不可避なものにしていた。戦争は「状況の産物」だったのだ。彼は単一の主犯を指摘しない。ジョルのアプローチは学問的で公正なものに思えるが、すべての同僚がこれに同意できたわけではなかった。
イギリスの侵略性
1998年、スコットランドの歴史家ニーアル・ファーガソンが、第一次世界大戦の原因と責任をめぐる議論に介入し始めた。ファーガソンはアメリカとイギリスの歴史家の中では「ポップスター」と呼べる存在であり、歴史についてほとんど官能的なまでに語ることができる人物だ。1998年に『戦争の悲憫（The Pity of War）』を出版し、オランダ語訳は2010年になってようやく『惨めな戦争』の題で刊行された。ファーガソンによれば、戦争は決して不可避なものではなかった。そして彼の目には、主犯はドイツではなくイギリスと映っている！
開戦前の年月、イギリスとドイツは同盟締結寸前まで接近していたことがあった。それが実現しなかった唯一の理由は、ドイツがフランスやロシアと違ってイギリス帝国への脅威ではなかったからだとファーガソンは言う。ドイツは経済的・軍事的にイギリスやフランスに大きく遅れを取っていた。したがってドイツ人は誇りではなく、絶望から行動したのだという。
「ベルギーの中立を守るためにイギリスは参戦した」という神話もまた、ファーガソンによって葬り去られる。中立ベルギーはむしろイギリス外交政策の障害物でしかなかった。実際、もしドイツがベルギーの中立を侵犯していなければ、侵犯したのはイギリスの方だったろう、と彼は書いている。
数年後には開戦から1世紀となる。議論は今なお白熱しており、歴史家たちは正反対の立場から主張を展開している。
責任追及は正当だったのか？
2004年、第一次世界大戦研究の権威マーク・ヒューイトソンは、大規模な新研究の末、ドイツの指導部がロシアとフランス双方との戦争に勝利できると確信していたと結論づけた。したがって参謀本部とカイザー・ヴィルヘルム2世は、意図的に戦争を目指していたことになる。ヒューイトソンを通じて、責任の所在をめぐる問いは90年の時を経て、元の場所――ドイツへと回帰することになった。
第一次世界大戦は20世紀を形作った。ヴェルサイユでドイツに課された屈辱から第二次世界大戦がほぼ直接生まれたというだけでも、その理由としては十分だろう。しかし、1918年にドイツに対して下された告発が正当なものであったかどうかは、私たちが確信を持って知ることは、永遠にできないかもしれない。