「オランダのノーベル賞」受賞から4年、研究はどこまで進んだのか
2008年、「オランダのノーベル賞」とも称されるスピノザ賞を受賞したのは、アムステルダム大学の近代ヨーロッパ文学教授、ヨープ・レールセン(Joep Leerssen)氏である。受賞理由は、ヨーロッパ研究、文化的ナショナリズム、そして国民的ステレオタイプを専門に扱う「イマゴロジー(imagology)」への革新的な貢献だった。あれから4年、賞金はどのように活用され、研究は新たな知見をもたらしたのだろうか。
オランダ人は冷静沈着、ドイツ人は深遠だがユーモアがない、フランス人は誇り高く軽薄――こうした国民性に関するステレオタイプは、真実であれ虚像であれ、深く根付いている。これらのステレオタイプ、とりわけ文学の中でそれがどのように形作られたかを研究する分野が「イマゴロジー」である。
さらに、そのようなステレオタイプ的イメージ(たとえば「オランダ人らしさ」とは何か)を政治的に広めようとする者は、ナショナリストと呼ばれる。こうした国民的ステレオタイプが、文化的・政治的ナショナリズムの表現にどのような影響を与えるのか――これこそがレールセン氏の研究の核心である。
彼のイメージと国民的ステレオタイプに関する研究は、ヨーロッパにおけるナショナリズムの歴史に新たな視座をもたらした。ヨーロッパの諸民族が互いを特徴づける長い伝統を持っていたからこそ、19世紀に特有のヨーロッパ型の政治的ナショナリズムが生まれたのだという。フラマン、フィンランド、バスクのナショナリズムのいずれにも、南米やアジアのナショナリズムには見られない共通の特徴があることを、彼は発見したのである。
なぜそうなったのか、ヨーロッパ文学はそこでどんな役割を果たしたのか、そしてそれは19世紀から20世紀初頭のヨーロッパのナショナリズムについて何を物語るのか。自由に使える250万ユーロの研究資金となったスピノザ賞は、この研究を大きく後押しした。「4年前には不思議な現象に見えたものが、今では簡単に説明できるようになった」と、アムステルダムのヨーロッパ研究学部のオフィスで彼は語る。
スピノザ賞の授与から4年以上が経ちましたが、研究はどこまで進んでいますか?
「かなり進んでいます。賞金を使って、大規模な欧州プロジェクトを立ち上げました。このテーマに取り組むヨーロッパ中の研究者同士をつなぐためのプロジェクトです。スロバキア、バスク、エストニアなど、個々の国のナショナリズムに関する研究はかなり蓄積されていますが、研究者たちは通常、自国語で発表します。比較研究にとっては大きな障壁です」
「オランダは伝統的に、国際的な研究者の交流の場として開かれています。そこで私は、その人たちをここに集めることにしました。みんなでワークショップを行い、互いを知るきっかけを作ったのです。やり取りするうちに、各国のナショナリズムにいかに共通の特徴があるかが見えてきました。こうして専門家ネットワークを構築しました。今では彼ら自身が互いに招き合ってワークショップを開催するようになり、うまく機能しています」
次のステップは?
「この専門家ネットワークをもとに、一種のデジタル百科事典を作りたいと思っています。19世紀のさまざまな現象――社会生活の文化的背景ノイズとみなされ、各国の政治史や文化史の中で別々に研究されてきた現象――を、一つのヨーロッパ規模の現象として体系化していくのです。プロジェクトはすでに順調に進行しています」
4年前には知らなかったことについて、すでに何か発見はありましたか?
「もちろんあります。印象的なのは、19世紀に、互いに大きく異なる国々でナショナリズム運動がほぼ同時に起こったことです。スコットランドやワロン地方のような高度に近代化された地域でも直面することになりましたし、農奴制が依然として残っていたブルガリアやロシアのような後進地域でも始まりました」
「大きな問いは、この同時性をどう説明するかです。私の考えは一貫して、ナショナリズムを社会的・政治的な観点からではなく、流通する文学や文化交流を通じてウイルスのように拡散するものとして捉えることでした。私は『紙の足跡(paper trail)』を追跡してそれを実証しようとしています。ヨーロッパ中に広まる印刷物と、関係者間の人脈のつながりを地図化しているのです」
「該当する人物は膨大にいますが、私は約500〜700人規模のコアネットワークに整理することができました。彼らは緊密につながっていました。こうしたネットワークの中では、感染症のウイルスのように思想が急速に広がります。生まれつつあったナショナリズムはまさにそんなものでした。一種の非公式のシンクタンクだったのです。私はその過程を地図化しました」
つまりシンクタンクの中の人々は互いの活動を知っており、本当にナショナリズム革命を起こそうとしていたのですか?
「それは、互いの考えに関心を持つようになった人々の、ゆっくりと成長するネットワークでした。ごく徐々に、自分たちが相当な勢力であるという意識が芽生え、雑誌や会議といったさまざまな動きが生まれました。あらゆる人々が自発的に加わりました。さまざまな発見もありました。たとえば、ヨーロッパ諸言語がヘブライ語よりもサンスクリット語とはるかに多くの類似点を持つこと。あるいは、ナポレオン時代の図書館再編の際に、未知の中世写本が数多く見つかったことなどです」
「その結果、ネットワーク内で『新しい学問』を起こすのだという意識が育ちました。彼らは次第に、自らの学問的関心の政治的帰結についても考え始めます。ただし、このネットワークのメンバーは決して革命家ではなく、どちらかといえば書斎の学者たちでした」
そのネットワークの中心人物は具体的に誰なのでしょうか?
「中心となる結節点は10人ほどしかありません。19世紀初頭のスコットランドの歴史小説作家、ウォルター・スコットのような著名人もいます。しかし、背景で大きな役割を果たす名前もあります。たとえば、ウィーンにいたイェルネイ・コピタル(Jernej Kopitar)という名高いスロベニア人司書は、ヨーロッパ中の多くの人々をつなぎました」
「この比較的小さなネットワークからは、たとえば、なぜアルバニアは現在独立国でありながら、フリースラントやプロヴァンスはそうではないのか、ということまで説明できます。国家はどう築かれるべきかについては、常にさまざまな考えが競合していたのです」
「大規模に考える人々もいました。たとえば、オランダとフランドルを一つの国にしたいと考えていた人々です。他方では、はるかに小さな単位で考え、フラマン語にはオランダ語とは異なる言語規則を適用したいと考える人々もいました。これらは互いに競合しました。いくつかの考えは最終的に国家形成につながり、他の考えは地域主義として残ったのです」
「19世紀ヨーロッパにおける文化と国家建設の研究は非常に複雑です。私はそれを一種のルービックキューブだと見ています。文化と政治の間、国と国の間、文化的媒体の間という複数の次元を巡るパズルなのです」
「特定の考えが国から国へどう渡っていったか、たとえば小説からオペラへ、絵画から彫刻へどう移ったかがわかれば、そのキューブをどう組み合わせればよいかが見えてきます。私はこの非常に複雑なシステムを、少しずつ地図化できていると思います」
では、ヨーロッパのあらゆる形態のナショナリズムに共通するものは何でしょうか?
「それは、言語と文化を国民のDNAと見なすことです。どのナショナリズムも、国民はプードルとシェパードが異なるように、自然な形で互いに異なると感じています。『本当の言語』を話すのか、それとも『農民の方言』を話すのかは、極めて重要視されました。リトアニア人は、自らの言語が19世紀の学術界に重要と認められたことで大きな威信を得ました。一方、同じ学界の目には、サーミ人は奇妙な農民方言を話す人々と映っていました」
「こうして人々は言語圏という観点で考えるようになり、国家の国境を言語圏の境界と一致させようとします。これが国境地帯で深刻な問題を引き起こしました。オランダ語とフラマン語の境界はどこか、それとも両方ともドイツ語の方言なのか? ドイツ語とデンマーク語の正確な境界は? マケドニア語とブルガリア語、クロアチア語とセルビア語は一つの言語か、二つの言語か? そのために戦争さえ起きたのです」
ヨーロッパ全体に広がるナショナリズムの理念は、主に相違と紛争をもたらしましたね。では、ヨーロッパ人が自らの共通性についてどう考えていたかについては何か言えることはありますか?
「もちろんです。戦争を抑制する可能性は、ヨーロッパで常に模索されてきました。19世紀になって変化が起こります。国家間の戦争を避けるだけでなく、各国民がそれぞれ自分の小さな国を持つべきだという理想が生まれたのです。そうすれば戦争に行く理由はなくなり、ヨーロッパはそれぞれの巣に満足して暮らす鳥たちの一つの大家族になると。そして、一種の『ヨーロッパ合衆国』もあり得ると考えられました」
「この考えは1840年代に登場し、第一次世界大戦が『すべての戦争を終わらせる戦争』になるという期待の一因ともなりました。その戦争が巨大な多民族帝国を解体し、その後、新しい国民国家が調和の上に前進できる、と。その具体的な表れが、1918年の国際連盟の設立に見ることができます」
「だからヨーロッパ構想も確かに生まれたのですが、それはむしろ各国のナショナリズムへの反応でした。だからEUは国民国家であろうとしないのですし、私の見解ではそれは正当なことです。今日耳にするような、イスラム世界との違いを強調する『一つの文化的ヨーロッパ』という考え方は、きわめて人工的なものです」
「ヒトラーは、ユダヤ=ボリシェヴィキの危険に対してヨーロッパのために戦うと訴えた最初期の人物の一人でした。野蛮な外部世界から守られるべき『要塞ヨーロッパ』という歴史的な発想が、政治スペクトルのやや陰湿な一角に位置づけられることが多いのは、そういうわけです」
重要人物のネットワークの地図化とこれらの結論により、スピノザ賞で掲げた目的は達成されたのでしょうか?
「実際、そうです。私たちがあまりにも慣れ親しんできたヨーロッパの国民国家の源流について、本当に新しいことが言えるようになりました。私は今、確信を持ってこう言えます――そこから来ているのだ、と。次は、成果を公表し、アジア、アメリカ、アフリカの旧ヨーロッパ植民地など、世界中でナショナリズムを研究する学者たちとの対話に入らなければなりません」
「たとえば、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス(LSE)は、政治的ナショナリズムの分野で先導的な研究を行っていますが、その文化的ルーツに強い関心を示しています。文化の変容は政治的ナショナリズムの反映ではなく、それ自体が独自の先導的役割を果たしてきたのです」