ハロルドのリーダーシップに対する主な批判の 1 つは、フルフォードの戦い後に軍隊を分割するというハロルドの決定です。スタンフォード橋でノルウェーの侵略者を破ったハロルドは、征服王ウィリアム率いる侵略してきたノルマン人と対峙するために南に進軍しました。しかし、彼は軍隊の大部分をイングランド北部に残すことを選択し、それが軍隊を弱体化させ、ヘイスティングスの戦いでの敗北の一因となった。
ハロルドの軍事戦略は防御的すぎるとの批判も受けている。ヘイスティングスでは静的な盾壁の形成に頼ったが、ノルマン人の騎兵や射手に対しては効果がないことが判明した。一部の歴史家は、騎兵突撃などのより攻撃的なアプローチがあれば、戦いの流れはハロルドに有利に変わったかもしれないと主張している。
ハロルドに対するもう 1 つのよくある批判は、彼の政治的先見性の欠如です。彼は、ノルウェー王ハーラル・ハードラーダと同盟を結び、1066年にイングランドに侵攻した自分の弟トスティグの忠誠を確保することができませんでした。さらに、マーシア伯エドウィンやモルカル伯爵などの強力な伯爵との対立により、ハロルドとイングランド貴族との関係は緊張しました。ノーサンブリア州の。これらの内部分裂は彼の立場をさらに弱め、征服王ウィリアムがイングランドに対する支配を確立することを容易にしました。
しかし、ハロルドの支持者らは、ハロルドは二度の同時侵攻に直面して並外れた困難に直面した有能な指導者だったと主張している。彼らはスタンフォードブリッジでの勝利を彼の軍事的才能の証拠として指摘し、状況を考慮するとヘイスティングスでの防御戦術が最良の選択肢であったと指摘している。さらに、ハロルドの同盟者と思われていた人々の多くが最終的にハロルドに敵対したため、ハロルドは裏切りと欺瞞の犠牲者だったと主張している。
結局のところ、ハロルド・ゴドワインソンのリーダーシップは依然として歴史家の間で議論の対象となっている。彼は確かにいくつかの戦略的ミスを犯しましたが、困難な状況にも直面し、いくつかの注目に値する強さを発揮しました。リーダーとしての彼の功績は複雑かつ多面的であり、彼の功績と欠点の両方を反映しています。