1. 緊急事態においては正当化される：戦争や自然災害などの緊急事態や危機の際には、市民的自由の停止が正当化される可能性があると主張する人もいる。このような例外的な状況においては、公共の安全を保護し、社会秩序を維持するために、移動の自由やプライバシーなどの特定の権利に対する一時的な制限が必要となる場合があります。
2. 権利のバランスを取る：市民の自由の擁護者は、たとえ緊急事態であっても権利を停止することは慎重に検討され、潜在的な危害とのバランスを考慮する必要があると主張する。いかなる制限も脅威に比例し、期限付きであり、権力の乱用を防ぐために司法の監督を受ける必要があります。
3. 滑りやすい坂道:批評家は「滑りやすい坂道」議論を警告し、市民的自由の停止が危険な前例を作る可能性があることを示唆しています。これらの権利が制限されると、将来の侵害に対してさらに脆弱になり、民主主義社会の基盤そのものが侵食される可能性があります。
4. 国家安全保障と個人の権利:国家安全保障への懸念により、市民的自由に対する一時的な制限が必要になる可能性があると主張する人もいます。しかし、批評家たちは、政府は社会を脅威から守ることと個人の権利を守ることとの間で微妙なバランスを取る必要があると指摘している。
5. 歴史からの教訓:歴史的な例は、市民的自由の停止が濫用や侵害につながった例を示しています。第二次世界大戦中の米国政府による日系アメリカ人の強制収容は、教訓としてよく引用される。
6. 制度への信頼:市民的自由を停止することが正当化されるかどうかは、人々が自分たちの制度に対して抱いている信頼にかかっています。公民権に対する政府の取り組みに自信がない場合、これらの権利を停止すると社会的緊張が悪化する可能性があります。
7. 基盤としての権利:市民的自由の支持者は、これらの権利は民主主義社会の基礎であり、困難な時期であっても支持されるべきであると強調します。それらを停止すると、社会が保護しようとしている自由そのものが侵食される可能性があります。
最終的に、市民の自由を停止する決定は、特定の状況、潜在的な結果、危機が去った後にこれらの権利を回復するという約束を考慮して、細心の注意を払って下される必要があります。当面の安全保障の必要性と民主主義原則の長期的な維持とのバランスをとることは、思慮深い熟慮と慎重な実施を必要とする複雑な課題です。