保持: 最高裁判所は、国旗の燃やしは憲法修正第 1 条で保護される象徴的言論に当たるとの判決を下し、国旗の冒涜は保護されないとした「テキサス対ジョンソン」(1989 年) の初期判決を覆しました。
背景:
- _テキサス対ジョンソン_ (1989 年):この訴訟では、最高裁判所は国旗の冒涜を禁止するテキサス州法を支持し、憲法修正第 1 条に違反しないとの判決を下しました。
- グレゴリー・リー・ジョンソン:ジョンソンは、ロナルド・レーガン大統領の政策に対する抗議の形として、1984年の共和党全国大会中にダラス市庁舎前で星条旗を燃やした。彼は逮捕され、テキサス州法に基づいて有罪判決を受け、法的異議申し立ては最高裁判所にまで及んだ。
- _米国対アイヒマン_:その後の旗燃事件では、マイケル・アイヒマンは、1989年にミネソタ州セントポールで開催された共和党全国大会中に、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領への反対を表明するために星条旗を燃やした。ブッシュ大統領の政策。アイヒマンも逮捕されて有罪判決を受け、この訴訟は最終的に最高裁判所まで持ち込まれた。
最高裁判所の決定:
- 5対4の判決で、最高裁判所は_テキサス対ジョンソン_における以前の判決を覆し、国旗の焚き付けを禁止したミネソタ州法を無効にした。
- ウィリアム・ブレナン判事が書いた多数派意見は、たとえ一部の人々にとって不快なものであっても、国旗掲揚は合衆国憲法修正第1条で保護される象徴的言論の一形態であると主張した。
- ブレナン判事は、国家統一の象徴として国旗を保存するという政府の関心は、言論の自由を制限することを正当化するには十分ではないと強調した。
- 裁判所は、合衆国憲法修正第 1 条は物議を醸す表現や不人気な表現形式であっても保護しており、特定のグループを攻撃する可能性を理由に表現を抑圧することは言論に許しがたい萎縮効果をもたらすだろうと強調した。
影響:
- 米国対アイヒマンの判決は、憲法修正第 1 条の下で象徴的言論の保護された形式として国旗焚きを定めました。
- この事件は依然として物議を醸しており、国旗掲揚はその非礼な性質のため制限または禁止されるべきだと主張する人もいれば、抗議や表現の正当な形態として国旗掲揚を擁護する人もいる。
- この事件は、言論の自由の範囲と象徴的表現を規制する政府の能力をめぐる議論で引用され続けている。