キュラカス（Curaca）は、アンデス社会の基盤となる組織単位「アイリュ（ayllu）」の内部で諸機能を統括した、インカの民族指導者です。彼らは連帯の絆を確立するとともに、農作業の組織化、資源の再分配、財産の管理、そして「ミタ（mita）」と呼ばれる賦役労働の運営など、民族集団・血縁集団のさまざまな機能を調整する役割を担っていました。
聖なる権威としてのキュラカス
伝統的なキュラカスに課されていた職能の一つが、儀礼と祭事でした。
「先祖崇拝に関わる儀礼や祭事。それはキュラカスの権力と正統性の主要な源泉であった」[1]
このようにキュラカスは「聖なるものの専門家」として、宇宙の秩序を守護する超自然的な存在と人間との間を仲介し、供物の献上や共同の祭りの運営を組織しました。また、キュラカスは「アキヤ（aqlla）」と呼ばれる複数の女性を妻としていました。アキヤとは血筋と美貌によって選ばれた階層の女性のことであり、新しい親族関係を築くことで指導者に大きな利益をもたらしました。
地位は世襲か、選挙か――継承をめぐる論争
キュラカスの地位の継承方法については、古くから議論が交わされてきました。一部の編年史家は次のように述べています。
「キュラカスは世襲の首長ではなく、儀礼的な選出プロセスを経て就任した人物であり、したがって同様の手続きによってその地位を剥奪されうるものであった」[2]
しかし、この説は、ジョン・V・マラ（John V. Murra）をはじめとする有力な研究者たちが擁護する「世襲制」の説に比べると、支持は薄いのが実情です。ただし、その世襲は必ずしも父系直系によるものではなく、家族単位での継承だったとされます。
「首長（カシケ）が死去した際、成人した息子がいて指揮を執る力があったとしても、彼は自ら権威を行使することをあえて控えた。……インカは彼に免許とカシカスゴ（首長位）の座を授け、こうしてインカはそれを彼に与えたのである」[3]
大多数のキュラカスは明確な民族的出自を持ち、それぞれの民族単位において儀礼を通じて指名され、その地位が受け継がれていきました。キュラカスが帝国タワンティンスーユによって任命された、あるいは特定の場合にはインカ皇帝自身が任命したという見解については、今日ではますます疑問が呈されています。
互酬と再分配――アンデス経済の中核
キュラカスの最も重要な職能は、互酬関係（reciprocity）の組織化でした。これはアイリュ内部における義務や交換関係を伴うものであり、指導者と民衆の関係は、互酬性を受け入れることによって成り立っていました。
「これらの交換は、同じ人口集団が互いに大きく離れた資源へ同時にアクセスすることを可能にした。他の緯度圏のモデルを援用する研究者たちはこれを『交易』と記述してきた……しかし実際には、限定的な儀礼的物々交換や季節的な交換の関係にとどまるものであった」[4]
アンデス社会には市場交易が存在しませんでしたが、それにもかかわらず、この社会は豊かで拡張的かつ高度に組織されていました。その原動力となったのが交換や物々交換（バーター）です。一部の歴史家はこれを「インディオ式の取引」[5]と呼びましたが、その存在は言語上の証拠や、先スペイン期の陶器などの考古学的遺物によっても否定できません。市場が存在しなかった以上、貯蔵庫こそが共同体にとって最大の経済的価値を持ちえたのです。
「中央アンデス地域がインカの中央集権的権力によって政治的に統合されていたのに対し、メソアメリカは常に政治的に分裂していた。しかし政治が成し遂げられなかったことを、交易が成し遂げた……村の中での単純な物々交換から、都市の大規模な専門市場へ、そして国際的交易へと至る複雑な交換体系である」[6]
アンデスに定期市が登場するのは16世紀に入ってからです。ヨーロッパ型の交換様式が持ち込まれると、従来の儀礼や伝統が担っていた場を置き換えながら、商業的な基準が広まっていきました。
互酬の倫理とミタの変質
互酬性は対等な関係として捉えられていました。ある人が互酬によって他人の労働を受け取ったならば、その人は食事を提供し、宿を与え、衣服を与えるという意味で「気前よく」振る舞わなければなりませんでした。キュラカスは「上位の身分」という外観を保ちながらも、「奉仕」を捧げる民衆への義務を果たすことが求められていたのです。
しかしながら、時代が下るにつれてミタは「権力への義務」へと変質していきます。その厳格さは、先スペイン期よりも植民地時代においてはるかに強いものでした。
贈与のネットワークとタワンティンスーユの構造
集団間の関係には、贈答品の交換も含まれていました。これは隣接する集団同士の関係を確立するための儀礼的交換であり、贈り物として、あるいは儀礼的性格を持つ財――たとえばコカの葉など――として行われましたが、市場と呼べるようなものは存在しませんでした。したがって、タワンティンスーユは互酬性と財の再分配に基づく組織であったと断言できます。
権力が受け取る利益は、本来の意味での貢納（税）とはみなされていません。民衆を搾取する「暴君」的な支配者が存在したわけではないからです。貨幣が流通していなかったため納付は現物で行われ、その「税収」の一部は人口に応じて民衆へ還元されたと考えられています。それは「慈善的な」施しというよりも、きわめて再分配的な性格のものでした。
アンデスのミタの存在は、労働力を権力へ提供させる仕組みに基づいていました。これにより権力は、再分配可能な財の生産を人口規模に応じて組織することができたのです。この人的動員は、播種、収穫、鉱石の採掘など幅広い場面で活用されました。
著者：Héctor Martínez Alonso（revistadehistoria.es）
参考文献
[1] RAMIREZ, Susan E. (2001). “Curacas and cosmology: the ancestral power in the Andes”, in GARRIDO ARANDA, Antonio (coord.) “About Raúl Porras Barrenechea: old and new themes of Andean culture”, University Publications Secretariat, Córdoba, p. 157
[2] MARTÍNEZ, José Luis (1982). “An approach to the Andean concept of authority, applied to ethnic leaders during the 16th and early 17th centuries”. Pontifical Catholic University of Peru, Lima.
[3] ORTIZ DE ZUÑIGA, Iñigo. (1967) “Visit to the province of León de Huánuco in 1562”, ed. by John V. Murra, Lima.
[4] MURRA, John V. (1999). “The Tawantinsuyu”, in General History of Latin America. Vol. I: The original societies. Madrid–Paris, UNESCO–Trotta, p. 489
[5] ROSTWOROWSKI DE DIEZ CANSECO, María (1977). “Ethnicity and society. Pre-Hispanic Peruvian coast”, Institute of Peruvian Studies, Lima, p. 133
[6] SEMO, Enrique (2006). “Economic history of Mexico”. Vol. I: The origins. From Hunters and Gatherers to Tributary Societies, 22,000 BC to 1519 AD. Mexico, National Autonomous University of Mexico–Océano, p. 149