> 十分に規制された民兵は、自由国家の安全、武器を保持し携帯する国民の権利に必要であるため、侵害されてはならない。
修正第 2 条は、米国憲法の中で最も物議を醸している修正条項の 1 つです。これは銃規制に関する議論でよく引用され、修正案の支持者は個人の銃所有の権利を保証すると主張し、反対派は州民兵の銃所有の権利のみを保証すると主張している。
最高裁判所は憲法修正第 2 条に関して何度か判決を下しているが、その判決にはいくぶん一貫性がない。 2008 年、 画期的な事件であるコロンビア特別区対ヘラー事件 最高裁判所は、憲法修正第 2 条は確かに個人の銃を所有する権利を保証しているが、この権利は無制限ではないとの判決を下した。裁判所は、規制が「合理的」である限り、政府は依然として銃器の販売と使用を規制することができると判示した。
ヘラーの決定は物議を醸しており、現在も法学者や政策立案者によって議論されている。裁判所が憲法修正第 2 条の意図を誤解していると主張する人もいますが、裁判所の判決は正しく、個人の自由を保護するために必要であると主張する人もいます。
修正第 2 条は、複雑で物議を醸している合衆国憲法の修正です。その解釈は現在も法学者や政策立案者によって議論されており、今後何年にもわたって議論の的となる可能性が高い。
憲法修正第 2 条に関連する重要な問題には次のようなものがあります。
* 銃を所有する個人の権利の範囲。 合衆国憲法修正第 2 条は、その危険性に関係なく、あらゆる種類の銃を所有する個人の権利を保証していますか?それとも、護身用に一般的に使用される銃を所有する権利のみを保証するのでしょうか？
* 銃器を規制する政府の権限。 政府は銃器の販売、使用、所有をどこまで規制できますか?政府はアサルトライフルなど特定の種類の銃を禁止できますか?政府は人々に銃の所持許可の取得を義務付けることができるでしょうか?
* 憲法修正第 2 条と銃暴力の関係 合衆国憲法修正第 2 条は銃による暴力に貢献していますか?それとも、人々が犯罪者から身を守ることができ、銃による暴力を防ぐのに実際に役立つのでしょうか?
これらは、憲法修正第 2 条に関連して議論されている複雑な問題のほんの一部です。これらの質問に対する簡単な答えはなく、意見は大きく異なります。