私たちギリシャ人はサラミス海戦はギリシャの歴史における画期的な出来事であると考えており、それは当然のことです。ペルシャ軍に抵抗したギリシャ軍のこの勝利はクセルクセスの進軍を阻止し、彼にギリシャ半島全体を占領する計画を放棄せざるを得なくなった。しかし、ギリシャ人の歴史的発展における重要性とは別に、この海戦は世界史、特に海軍史において最も重要な海戦の一つでもある。船舶との海戦、つまり海戦が歴史の発展にこれほどの影響を与えたのは初めてのことである。それまで、そしてその後何年にもわたって、私たちは大規模かつ決定的な紛争を抱えていましたが、それは陸上でのみでした。しかし、サラミスでは「船」 という要素が決定的になります。
エリアス・ダロウミの
もちろん、古典時代のギリシャとペルシャの紛争中に大きな役割を果たした海戦は他にもありました。非常に示唆に富むのは、ミカリでの陸と海での二度の戦いの事例であり、これによって小アジア沿岸のギリシャの諸都市に多くの変化が生じ、ギリシャ人とペルシャ人の関係は異なる状況に入った。しかし、サラミス海戦ほど決定的な重要性を持つ戦いや海戦はほとんどない。もちろん、私たちギリシャ人にとっても、海戦によって運命が決まるという現象は繰り返されてきた。ギリシャはナバリノ海戦のおかげで国家としての地位を獲得した。おそらく私たちの多くが「逃れてしまう」もの...
したがって、以上のことからサラミス海戦を扱った文章が奇妙であるとは考えられない。本当に奇妙なのは、紀元前480年9月にサラミス海峡で具体的に何が起こったのかが解明されていないことだ。そうです、ギリシャ軍が勝利し、ペルシャ軍の進撃を阻止したことは誰もが知っています。しかし、これがどのようにして正確に達成されたのかを知っている人はどれだけいるでしょうか?おそらく非常に少ないでしょう。少なくとも、正直に言えば...このようにして、海戦だけではなく、現実とはほとんど関係のない指揮方法についての意見が「広まっている」のがわかります。もちろん、出来事を完全に正確に説明する「声」もありました。しかし、残念ながら、それらは「一般的な意見」ではありません。たとえ完全に根拠があるとしても。
私たちは、このテキストがサラミス海戦に関するいくつかのことを明らかにし、最終的にはその物語を正確に伝え始めるのに役立つことを期待したいと思います。
情報源
サラミス海戦を扱おうとする人々が直面しなければならない最も深刻な問題は、明らかに情報源の問題である。つまり、関連情報はどこで見つかるのかということです。そしてもちろん、私たちは古代の情報源について話しています。そこで彼らはサラミス海戦について、アイスキュロス、ヘロドトス、クテシアス・クニディウス、ディオドロス・シクルス、コルネリウス・ネポス、プルタルコスという年代順に書いている。残念ながら、トゥキディデスは『キシグラファン』の中でサラミス海戦について数行しか割いていない。したがって、上で述べたすべての事実を追跡する必要があります。そしてここから困難が始まります。それぞれについて詳しく見てみましょう。
アイスキュロスは確かに歴史を書いたわけではありません。彼は悲劇詩人であり、最初の偉大な詩人でした。そして彼が興味を持ったのは、彼の作品を鑑賞する人の感情でした。彼は、記述の歴史的正確さを主な目的とする歴史家ではありませんでした。もちろん、アイスキュロスはサラミス海戦に参加し、その出来事を自分の目で見たというユニークな資格を持っています。したがって、彼が作品「ペルサイ」で言及していることは、単に彼が聞いたこと、彼に語られたことだけではありません。それらは彼の経験です。そして最も重要なこと。アイスキュロスは、紀元前 472 年、つまり海戦からわずか 8 年後に、初めて自分の作品をアテネで発表しました。四部作の一部であり、注目に値しますが、ペリクレスがスポンサーでした。
「ペルシャ」は現存する彼の作品の中で最も古く、神話ではなく歴史的背景を持つ唯一の作品です。海戦の描写は非常に明確です - 私たちは演劇を扱っていると言いました - もちろんこれは正確さに欠けることを意味します。できなかったのです！彼は海戦に参加し、自分と同じようにこの出来事をよく知っている人々に向けて話していました。したがって、出来事の質感を変えるような描写を使用することは不可能でした。結局のところ、彼は神話を作り出すのではなく、アテナイ人の行動、そしてもちろん自分自身の行動を強調しようとしたのです。結論;アイスキュロスのサラミス海戦に関する記述は確かに信頼できる。彼の「欠点」は詩的な表現だ。しかし、それが虚偽であるとは決して考えられません。
確かに歴史の父ともいえるヘロドトスには大きな負担がかかっているが、トゥキディデスのレベルには及ばないことは確かである。彼の作品は、ヘレニズム時代には「歴史」と呼ばれ、それぞれミューズの名前が付けられた 9 冊の本に分かれていましたが、ヘロドトスがアテネに住んでいた時代、つまり紀元前 445 年頃に書かれ、知られるようになりました。彼は自分の著作の一部を公に朗読し、アテナイ人を喜ばせ、彼に10タラントを贈ったと言われている。金額は極めて高額であるが、それにもかかわらず、ヘロドトスがアテネ人にうまく手紙を書いた可能性があることを示しているが、重大な不正確さやそれ以上の嘘を吐くことは確かに不可能であった。当時、まだサラミノマキア人が住んでおり、民主主義のアテネではこのようなことが「残念ながら」通過しなかっただろうということを忘れないでください。明らかに兵法に詳しくなかったり、時系列が不正確だったり、記述が曖昧だったりするのはマイナス要素であることは間違いない。しかし、「歴史」の 8 冊目「ウラニア」は、サラミス海戦に関する最も重要な情報源です。
クテシアス クニディウス (紀元前 5 世紀後半から 4 世紀初頭) は、生涯のほとんどをペルシアの宮廷で過ごしました。彼の作品「ペルシア」の中で彼はペルシア戦争、そしてもちろんサラミス海戦について言及しています。それらは主にペルシアの資料に基づいており、ヘロドトスの『歴史』の「ライバルへの畏怖」である可能性があります。これはまさに古代の作家がそれらを使用した方法です。残念なことに、他の著者によるクテシアスの作品の「抜粋」やいくつかの「要約」がほとんど残っていないことです。最悪なのは、明らかに保存されているものが考古学的発見と矛盾していることだ。結局のところ、Ktesias は正確な情報源とはみなされません。
シチリア人ディオドロス (紀元前 90 年頃 - 紀元前 20 年頃) は非常に興味深い事例です。残念ながら、私たちは彼の作品の「エピトーム」と抜粋しか持っていません。それは間違いなくボリュームがあり、少なくとも私たちが興味を持っている場合には、ヘロドトスやトゥキディデスなどのより古代の作品に基づいていました。残念ながら、この最後のものはこのようなものには到達しておらず、ディオドロスへの言及は限られているだけです。
万物のヘレニストによれば、コルネリウス・ネポスまたはコルネリアス・ネポスもディオドロスの同時代人でした。このローマの歴史家、そして何よりも伝記作家は、歴史の正確さよりも、自分の作品を楽しく快適に読むことを目指していました。彼はテミストクレスとアリスティデスの生涯の中でサラミス海戦に言及しています。ただし、確かに、信頼できる情報源に含めることはできません。
そして私たちはプルタルコス (西暦 45 ～ 120 年) に行き着きます。サラミス海戦に関する彼の主な言及はテミストクレスの生涯にあります。プルタルコスの欠点は、この出来事からほぼ 550 ～ 600 年後に生きているため、私たちがまったく知らない古代の情報源をいくつか使用していることです。しかし、明らかに、彼の物語の基礎の 1 つはヘロドトスです。一般に、サラミス海戦の場合のプルタルコスは、比較的信頼できる情報源に分類されます。
時間
サラミス海戦の物語においてかなり重要な要素の一つは、それが起こった日付である。その原因はペルシャ軍が夜にサラミス海峡に入ったことにほかならない。ヘロドトス (ウラニア VIII 65) は、クセルクセスと一緒にいたアテナイのテオキデスのディカイオスとラケダイモンのディマラトスが、海戦の前夜に、トリアジウム、つまりエレウシスの平原で、「埃っぽい雲を見た」と述べています。塵の雲が動いている」と「その声は秘密のヤコンであるようだ =彼らは声を聞いたが、それがイアコスの神秘への賛歌であるように彼らにはどのように見えたか」。このような行列は古代アテネでエレウシス秘儀の秘儀参入者によって開催され、彼らはイアコスのショアノを携えてエレウシスに赴き、さまざまな賛美歌を叫びました。これはヴォイドロミオンの19日に起こりました。こうしてサラミス海戦は同月20日に起こった。
ボドロミオンの 20 日が私たちの 9 月 22 日に相当することが計算され、完全に検証されています。ヘロドトスは確かに、ディカイオスとデマラトスがどこからどこにいて、イアコスに関するニュースを見聞きしたのかを教えていません。しかし、なぜ彼は、出来事の物語に唯一影響を与えるのは海戦の日付の決定にのみ関係する完全に想像上の出来事に言及する必要があるのでしょうか?したがって、ヘロドトスの主張を受け入れない理由はありません。おそらく彼は、「神の意志」がギリシャ人にあることを示すためにこれを入れたのでしょう。
私たちが知るもう一つの安全な日付は、当時起こった日食であり、ヘロドトス (カリオペ IX 10) によって「太陽が空で暗くなった =太陽が空で暗くなった」と述べられています。この日、スパルタ王クレオムブロトスはコリント地峡で犠牲を払っていたが、パニックに陥り、神々は自分を助けてくれないと判断し、ペルシア人と衝突するためにアッティカに行くのではなく、軍隊を率いてスパルタに進軍した。同じ現象がクセルクセスにも同様の影響を与え、クセルクセスはまったく同じ日にアッティカを去り始めた。問題の日食が、現在の暦で紀元前 480 年 10 月 2 日と定められている日に起こったことは、絶対に確認され、正確に計算されています - 具体的な天文計算には議論の余地がありません。
したがって、あらゆる計算によれば、サラミス海戦は紀元前 480 年 9 月 22 日から 10 月 2 日までの間に起こったということになります。何人かの歴史家は、海戦の日付を9月27日か28日であると考えている。そのため、一方ではヘロドトスを「削除」し、他方では、このペルシャ軍全体は今日の基準から見ても巨大であると考えている。 - わずか 3 ～ 4 日で長い帰路に備えることができます。この議論は、経営の知識がほとんどない人でもすぐに却下されます。彼らは、以下のことを決定するために、クセルクセスと彼のスタッフの間で何回の評議会が開催される必要があるかを計算していません。
1. サラミス海戦での敗北が戦役の結果を決定的に決定したこと。ペルシア王の地上軍が無傷だったことを忘れないでください。
2. 確かに、これほど多くの兵士を集めて兵舎などに詰め込むには、3 ～ 4 日では十分ではありません。それどころか、9 月 22 日からの 10 日間もあれば、これらすべてを行うのに十分な時間です。
スペース
同様に重要な、見落とされているもう 1 つの要素は、サラミス海戦が行われた海域です。多くの人々、明らかにほとんどの人々は、サラミス海峡の形状が今日と同じであることを当然のことと考えています。あるいは、もっと一般的に言えば、彼らは彼のことをまったく考慮に入れていません。ここで私たちは、海岸の自然形成を意味しており、主にケラツィニとペラマ側で行われた港湾施設の拡張プロジェクトによって過去50年間に形成されたものではないことに注意する必要があります。しかし、少し検索するだけで、この見解がいかに間違っているかがわかります。
フォキオン・ネグリス (1846 年 3 月 31 日 – 1928 年 1 月 15 日) は、アテネのキプセリに道路が建設されるずっと前から、重要な鉱物学者、地質学者、政治家であり、アテネのアカデミーの初代会長でもありました。 1903 年から 1912 年にかけて、彼は中央戦争時の海面が現在より 3.40 メートル低かったことを実証しました。ネグリ氏の指摘に異議を唱える人もいるかもしれない。しかし、彼の確認は、今日ゼアの港、ピレウスのパサリマニを訪問したい人なら誰でも見ることができます。そこでは、岩に彫られ、現在は海の中に残っているネオソイキの遺跡を見ることができます。これは、建造当時の海面が現在よりも低かったことを示しています。
これは何を意味するのでしょうか？しかし、サラミス海峡が今よりも狭かったという事実。あるいは、過去 50 年間に行われた作業以前に存在していたものよりも、より正確に、より狭くしたい場合は。これはストラボンによっても証明されており、ストラボンは、1982年以来サラミス島と堤防で結ばれているアギオス・ゲオルギオス島とペラマの対岸、いわゆる「軍事ペラマ」との間の海峡の幅は、 2 スタジアム、つまり 370 メートル (Strabo IX、I、13:...サラミスの 2 段階のフェリー)。
サラミス海戦の地理的点に関して混乱を引き起こしたもう一つの点は、ヘロドトスの言及です (ウラニア VIII 76) 「...そしてケオン・テとキノスランは両方とも恐怖を感じました、=ケオとキノスラの周りに並んでいた人々)この「ケオス」が誰なのか、あるいは誰だったのかについては、多くのことが書かれています。仮説を立てたり、さまざまな理論を作成したり、それに従う必要はありません。最も単純な、そして現在論理的に確立されているのは、ケオが誰であるかを示すものです。ケラツィニ湾の南側近くにある小島。現代では海面上昇により、何年もの間スコペロス島に過ぎなかったが、港湾工事に組み込まれたため現在は存在しない。ケラツィニ港で行われたのは、キノソウラが同名の、そして今日のサラミスの小さな岩だらけの半島であることには、少しも疑いの余地がありません。
私たちの歴史全体の重要な点は、クセルクセスの玉座がどこにあったかということです。もちろん、現在でも「クセルクセスの玉座」と呼ばれるアイガレウス山の頂上などは考慮に入れられないが、ペルシア王がそこから海戦を観戦していたということはあり得ない。距離が遠いので、今日でも、私たちの関心のある海域で何が起こっているかを見るのは誰にとっても非常に困難です。特に双眼鏡がなかった時代には…そして、山の形のせいでケラツィニの海岸近くでは視界が利かないという事実は置いておきます。
アイスキュロス (ペルサイ 466-467) は次のように述べています。「エドラン ガーには軍の貴族全員がおり、高岸のアンギ ペラギアンもいた。 =彼はペリギアリ近くの高い丘に陣取り、自分のすべての景色をはっきりと見渡せたからである」軍。"そして、アイスキュロスの言葉を疑問視し、それを現実と矛盾する「詩的表現」とみなす理由はまったくありません。結局のところ、ヘロドトス (ウラニア VIII 90) は次のように書いています。「フェニキア人の若い女性たちは堕落しており、王の代わりにイオニア人を撹乱するためにやって来ました。船が破壊されたフェニキア人の一部は王の前に出て中傷されました」イオニア人」。しかし、もしクセルクセスの玉座がアイガレオの頂上にあったとしたら、フェニキア人はそこに到達するために何時間も登る必要があるだろう。海戦は終わり、彼らの議論は無意味になっていたでしょう。
クテシアスとプルタルコスは、クセルクセスの王位をイラクリオンと呼ばれる場所に置くことを望んでいます。まず第一に、問題の遺跡の名前はアイスキュロスやヘロドトスの時代よりも若いものであるべきだと言っておきましょう。そしてその理由はかなり単純です。たとえ彼女がアイスキュロスに「計量的に名乗り出なかった」ことを我々が認めるとしても、ヘロドトスには彼女の名前を言及しない理由はなかった。それはともかく、私たちが到達できる安全な結論は、クセルクセスの玉座はおそらく今日ケラツィーニのアギオス・ゲオルギオス教会がある場所にあったということです。そこで行われたさまざまな作業の中で、古代の建物の遺跡が発見されていますが、もちろんそれらがイラクリオンのものであることを証明するものではありません。しかし、教会の位置は、アイスキュロスとヘロドトスの両方が言ったことと完全に一致するような位置にあります。そして、海岸に近く、遮るもののない海を眺めることができます。さて、もちろん、この「遮るものがない」ということは、約 50 年前までは有効でした。なぜなら、アパートの建物では...
敵対勢力
Η Ναυμαχία της Σαλαμίνας ήταν μια σύγκρουση ανάμεσα στους Έλληνες και τους Πέρσε ς。 Αυτό είναι η γενική αρχή。 πέραerμωςαπότοερώτηαγιατοπόσοιήσαναπτη向きρεικなんだ - ποιοιήσανοιέλληνεςπουπήρανμέροςσ 'αυτήντηνσύγκρουσημετη向¢των Περσών;
Ας ξεκινήσουμε με τους Έλληνες。 Ο Ο ουκυδίδης – στον οποίο βεβαίως και δεν μπορούμε να μην ανατρέχουμε, έστω και στ ις ελάχιστες αναφορές του – στο 1, 74 γράφει:«ναυς μεν γε ες τας τετρακοσίας…=γιατί τα τετρακόσια πλοία…» 。 Ο Αισχύλος (Πέρσαι 338-339) μας λέει:«και γαρ Έλλησιν μεν ην ο πας αριθμός ες τριακάδα ς ναών, =γιατί τριακόσια δέκα ήσαν όλα κι όλα τα ελληνικά πλοία,»。 καιφτ脂肪σστονηρόδοτο（ουρανία82）πουαναφέρει：«εξεπληρού答えνέας=συμπλήρωνετοναυτικότωνελήνωντατριακόσιαογδόνταπλοία»。 Ο Κτισίας πάλι κάνει λόγο για 700 πλοία ενώ ο Cornelius Nepos για 200. Και ο μεν αριθμός του πρώτ ου απορρίπτεται ως υπερβολικός。 Ήταν αδύνατον οι Έλληνες να διαθέτουν τόσα πολλά πλοία。 Ο δε αριθμός που αναφέρει ο δεύτερος, είναι πάρα πολύ μικρός και σίγουρα δεν θα ούσε να αντιμετωπίσει τον αριθμό των περσικών πλοίων。
Εκτός βέβαια κι αν μπερδεύτηκε και αναφέρεται στον αριθμό μόνον των αθηναϊκών πλο ίων。 Αλλά αυτό είναι μια υπόθεση που δε μπορεί να στηριχτεί πουθενά。 Τελικά ο αριθμός που γίνεται αποδεκτός από τους περισσότερους, είναι τα 380 πλοία ου θέλει ο Ηρόδοτος 。 ryμωςκαιαιυτόςοαριθμόςέχειταπροβλήματ脂の問題。 Ο ίδιος όμως (Ουρανία Η΄ 42-48) όταν γράφει αναλυτικά για την κατανομή αυτών των π λοίων σύμφωνα με την πόλη από την οποία προέρχονταν, τα βγάζει λιγότερα！ Για την ακρίβεια κάνει λόγο για 366 τριήρεις και 5 πεντηκόντορους συνοι κά 371 πλοία。 Βέβαια η διαφορά των 9 πλοίων είναι πολύ μικρή και σαφώς δεν αλλοιώνει το μέγεθος τ ου στόλου των Ελλήνων, σίγουρα όμως υφίσταται και θα πρέπει να επισημανθεί; Αλλά καλύτερα να δούμε τη συνεισφορά κάθε πόλης αναλυτικά。 Έχουμε λοιπόν και λέμε:
Τριήρεις ανά πόλη
Αθήνα 180
Κόρινθος 40
Αίγινα 30
Μέγαρα 20
Χαλκίδα 20
Σπάρτη 16
Σικυώνα 15
Επ ίδαυρος 10
Αμβρακία 7
Ερέτρια 7
Τροιζήνα 5
Νάξος 4
Ερμιόνη 3
Λευκάδα 3
Κέα 2
Στύρα 2
Κύθνο ς1
Κρότωνας 1
ΣΥΝΟΛΟ 366
Πεντηκόντοροι ανά πόλη
Μήλος 2
Κύθνος 1
Σέριφος 1
Σίφνος 1
ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ ΠΛΟΙΩΝ 371
Στα παραπάνω πλοία θα πρέπει να προστεθεί ένα ακόμη, που μάλλον «χρήζει ειδικής μνεία ς»。 Πρόκειται για την τριήρη του Παναίτιου από την Τήηο, που δραπέτευσε από την π ερσική παράταξη και ενώθηκε με τον στόλο των Ελλήνων。 Προφανέστατα το πλήρωμά της είχε σκοτώσει ή πετάξει στην θάλασσα τους Πέρσες «επιβ άτες», που εκτός των άλλων είχαν ως αποστολή να επιτηρούν τα πληρώματα τωνή ς προέλευσης πλοίων του περσικού στόλου.
Αυτό που επίσης αξίζει να επισημανθεί είναι ότι στον ελληνικό συμμετείχε μία τριήρης από το Κρότωνα。 Με άλλα λόγια οι Έλληνες της Μεγάλης Ελλάδας ή αν προτιμάτε, οι Έλληνες άποικοι τ ης Νότιας Ιταλίας και της Σικελίας, είχαν αντιληφθεί την τεράστια σημασία είχ ε η ελληνική αντίσταση στην περσική εισβολή。 Βέβαια το ένα πλοίο ουσιαστικά έχει συμβολική και μόνον σημασία。 Δε θα πρέπει όμως να ξεχνάμε ότι την ίδια περίοδο οι ελληνικές της Μεγάλης Ελλάδας δέχονταν επίθεση από τους Καρχηδόνιους。 σύμφωναΔεμετονηρόδοτοκαιτοναριστοτέλη、ηαποφασιστικήっと…ったくもακρ謝しているγαντα、υπότηνηγεσίατουγέλωνα、καιτουςκαρχηδόνιους - δόθηκετηνδιαμέραμετηναυμαχατλα−もう入
επομένωςΔενήτανδυνατόν–καιφυσικπyεντελώςπαρογο -νααφήσουν υνστηνσαλαμίνακαιστηνελλλλλικότερα。 Όσο για τις διάφορες θεωρίες ως προς το γιατί δεν ήλθαν κι άλλες δυνάμεις από την Μεγάλη Ελλάδα ή την «συμμαχία» μεταξύ Περσών και Καρχηδονίων, το μόνο που έχουμε πούμε είναι ότι ανάγονται στην σφαίρα της συνωμοσιολογίας。
Και περνάμε στον περσικό στόλο, ο οποίος μόνο περσικά πλοία δεν είχε! Πράγμα απολύτως φυσικό αφού οι Πέρσες δεν είχαν σχέση με την θάλασσα。 Αλλά αν για τους Έλληνες έχουμε κάποιες διαφορές ως προς τον αριθμό των πλοίων, ια τον στόλο των Περσών έχουμε «μαύρα μεσάνυχτα»。 Ο Ηρόδοτος (Πολύμνια Ζ΄ 184) αναφέρει:«τον μεν εκ των νεών των εκ της Ασίης, εουσ έων επτά και διηκοσιέων και χιλιέων =τα πλοία που ήλθαν από την Ασία, ήσαν χίλια όσιαεφτά»。 οαισχύλος（πέρσαι341-343）μαςλέει：«ξέρξηΔε、καιγαροίσθα、χιλίαςμενηνωνγεπλος、θ °ήσανεπτ原=οξέρξης、ryπωςβέβαιαξέρεις、χίλιαπλοίαοδηγούσε、κι謝λαδιακόσιαα επτά ταχύπλοα»。 Να επισημάνουμε ότι τα 1207 πλοία του Ηρόδοτου είναι πριν τις Θερμοπύλες την Σηπιάδα。 Ο ίδιος πάντως (Ουρανία Η΄66) μιλά για αναπλήρωση των περσικών απωλειών, με πλοία από την Κάρυστο、την Άνδρο και την Τήνο。 Οι περισσότεροι πάντως που έχουν ασχοληθεί με την εξιστόρηση της Ναυμαχίας τη ς Σαλαμίνας συγκλίνουν προς αυτόν τον αριθμό。 Ως προς την προέλευση των πλοίων του περσικού στόλου οι περισσότεροι συγγραφείς αποδέχονται την εξής:
Φοίνικες 300
Αιγύπτιοι 200
Κίλικες 100
Λύκιοι 50
Ίωνες 100
Κάρες 70
Νησιώτ ες 237
ΣΥΝΟΛΟ 1057
Βεβαίως υπολείπονται κατά 150 των όσων αναφέραμε στην προηγούμενη παράγραφο。 Όμως – όπως επίσης προείπαμε – δεν υπάρχει καμία ασφαλής πηγή。 Άλλωστε σύμφωνα με αξιόπιστους υπολογισμούς, στη Ναυμαχία της Σαλαμίνας μπορούσαν μετέχουν από την πλευρά των Περσών – με διάφορους τρόπους – το πολύ 1000 πλοία。
(Τέ) ος Α΄ μέρους Συνεχίζεται)