1974 年のギリシャ国軍指導部は、トルコのキプロス侵攻後にキプロスを増援しなかったことに対して重大な責任を負っています。彼らはまた、クーデターによって島の防衛に隙を残したという事実にも責任がある。政治的責任は、ギリシャ議会のキプロスファイルの結論からも生じます。弱さと優柔不断に対する責任。アメリカ人はNATO加盟国であるギリシャとトルコの間の紛争を望んでいなかった。アテネはそれをあまり活かして運営を行っていなかったのです。
コスタス・ヴェニゼロス著
出典:APOPSEIS.COM
ギリシャ議会のキプロスファイル委員会のメンバーは、1974年8月にアテネで開催された会議の主要人物の証言を評価し、重要な結論に達した。これらの慣行の内容を研究すると、軍指導部の見解との関連で次のことが明らかになる。 4人の指導者全員（ボナノス、ガラサノス、アラパキス、パパニコラウ）は、キプロスに対する実質的な（数字的に可能な）軍事援助のいかなる任務も実行不可能であり、さらに「失われた大義」であり、本質的にすでに確立されたキプロス情勢に影響を与えることはできないという意見を形成する際に誇張した。島。
軍指導者らの言及からは相違点も見られる。ボナノスは、キプロスにカラギアンニス将軍が保有していた兵力では防衛は不可能であると述べた。 「救援を送ることは技術的に不可能です。軽火器を装備した兵士の増援を送ることは可能です。しかし、この救援は状況に影響を与えることはできません。」
しかし、ガラサノスはこれに同意し、キプロスに存在する勢力に対する具体的な行動計画を提案する。彼は「母軍の唯一の可能性は、接触を維持しながら降伏する動きである」と口頭で述べている。ガラサノスの立場は、策定されたとおりに引用されています。これは、出来事の過程で、それがキプロスでの作戦全体を通じて最終的に適用されたものであるためです。
しかし、特徴的なのは、彼がさらなる評価を進め、「最後の最後まで、守備はおそらくトルコ人を目標を超えさせるだろう」と宣言していることです！それは、ギリシャに目を向けることです。アラパキスは「海軍は軽武装後の支援の移転だけでなく、U/Bを通じてキプロスで作戦を遂行する能力がある」と述べた。しかし、彼は続けて、この援助も実質的な効果はないとの見解を表明しています。
委員会のメンバーにとって、アラパキスの次の立場は奇妙であると特徴づけられる（まさに上記の議事録が書かれているとおり）：「したがって、彼は、他軍の防衛は停戦違反を意味しており、我々の側からすればおそらくそうなるだろうと指摘した」私たちの国際的な地位を外交的に困難なものにする」結論で述べられている防衛という言葉が、「まさにアラパキスが使用したものであるならば、トルコ軍による攻撃を前提とした防衛が何らかの形であれ停戦違反に当たるという彼の立場は、あらゆる意味で非常に奇妙である。防御という言葉は書かれた表現では間違っており、その代わりに彼は「助け」、「補強」、または同様の表現を使用しましたが、やはり彼の立場は奇妙です。
なぜなら、特にトルコ軍が4万人の軍隊と150〜200台の戦車を島に上陸させている場合、軍隊の派遣は必ずしも停戦違反を意味するわけではないからである。私たちがこの点を主張するのは、アラパキスは政治的判断（外交上の困難）を宣告する唯一の軍人だからである。そして、停戦交渉の重要な段階で、アメリカ人が不思議なことに軍事政権の政治的・軍事的指導部の中からアラパキ氏だけを探し出して交渉し、停戦条件に同意したという事実と組み合わせると、次のような疑問が生じると我々は考えている。彼の態度」。委員会の評価によると、キプロスの悲劇における一般的なアラパキスの役割は、委員会のファイルにある情報では完全には明らかにされていません。ソースで非常に興味深い続編を読んでください。