このテキストは、「東地中海サブシステムにおける海軍勢力の地政学を考慮した、ギリシャにおける保護の確立とイギリス党の役割：結合ネオ」というタイトルの彼のオリジナルの科学的著作の一部です。 -マルクス主義、現実主義、地政学的分析」、4 年前に科学雑誌「」に掲載されました。 チヴィタス ゲンティウム 」（第 5 巻、第 4 号、2017 年、73-82 ページ）。問題の彼の論文は、当時海軍学校（海軍）の教授であったイリアス・イリオプロス博士による同名のスピーチを発展させたものでした。指揮幕僚学校）、2011 年 9 月 6 日の SDEPN 科学会議で、中心テーマは「1821:歴史的人物 - 批判的アプローチ」 でした。
作者 イリアス・イリオプロス *
パート B':
ギリシャ社会内での「明らかな同胞主義、商業主義、取引的性格を備えた覇権的形成」の段階的な形成と最終的な強化は、「将来的には国家を英国政治の戦車と結びつけるだけでなく、さまざまな国民の利益にもつながる」と考えられていた。資本主義の大都市圏がギリシャの地域市場にさらに浸透すると同時に、少なくとも半世紀にわたり、国の生産力の注目すべき発展が妨げられた。」 （これに関しては、イリオプロス、イリアス「東地中海サブシステムにおける海軍国の地政学を考慮したギリシャにおける保護党の設立とイギリス党の役割：新マルクス主義、現実主義、地政学を組み合わせた分析」を参照。 、チヴィタス ゲンティウム 、第 5 巻、第 4 号、2017 年、73 ～ 82 ページ）。
しかもトップなので。 ギリシャの間違った中流階級のこと。 (裕福な商人 - 船主) はすでに 18 から出現していました。 世紀、トルコ統治後期、 主に国外で （後の）ギリシャ領土の 、 （独立後は）ギリシャの国内生産圏と有機的な関係を形成することはできなかったのです。 。 調停 資本主義の大都市中心部とオスマン帝国周辺部との間の商取引という文脈におけるこの秩序の位置づけは、 強い友好的な印象を与えた。 そのため、 彼女に関する話は虚偽です。 タクシーは西側のギリシャ国家首都の代表としてではなく、 ギリシャ国内におけるヨーロッパ資本の代表（「代理店」） として機能していたのです。 (自分自身)。
最も重要なこと ：この秩序の維持と、この点に関して、ギリシャを代表して、イギリスの地政学上の必要性と義務に完全に沿った外交政策を恒久的に行使するという保証は、慢性的な対外政策によって保証された。過剰債務 ギリシャ国家と保護国の介入主義政策 （読み：M ブルターニュ）（イリオプロス、本人）。結局のところ、第二ロンドン議定書です。 (1832) には「典型的な介入の権利」も含まれていました。 3 つの守護者の力」 を表現します。 動詞 、 「国全体の平和と秩序を維持するために介入する権利だけでなく義務もある」 » (自分自身)。問題の条項は、少なくとも形式的には、1923 年のローザンヌ条約によって有効でなくなった。なぜなら、他の人によると、惑星海洋主権のバトンが引き渡された後の 1947 年にのみ有効でなくなったからである。> 帝国 、オールドアルビオンからニューイングランドの娘まで。
半公式の保護領の儀式的設立。 新しく設立されたギリシャ国家 - 三大国の一種、英国の本質について 、 地理的サブシステムも永続的に戦略的に制御した海軍の。 少なくとも150年間、東地中海の地域であった – それは地域の特定の国に対する大都市資本主義の中心地の経済的優位性を確保することも意味しました。 したがって自立的な経済発展の現実的な可能性を剥奪することになります。
保護の賦課は真の資本主義的生産様式の完全な実施を一時停止する効果がありました。 そして国内産業の発展の遅れ。 注目に値する素晴らしい例外を伴います。 短いカポディストリアンの 当時、 ギリシャ国家は常に気を配っていたのです。 、公文堂法制が制定されるまで。 (1871 年)、国家農業生産の刺激と保護のため。 （インフラ整備事業、土地改良事業、農業生産の資本化など） または国家産業の発展のため 。そしてこれは主にバイエルン人のせいではないのです。 、と認識されることもあります。 その逆 、歴史的正義のために、バイエルン人は、 何よりも発展途上国を変革したいという誠実さと誠実な願望を示したと言わなければなりません。 そして壊れた 「模範王国」のギリシャ。 」 有名な「名前」からも明らかなように、東洋では 彼らは彼らを連れてきました（当時の神学上の価値とヨーロッパの名声を備えた法学者、科学者、建築家、職人）。
それどころか、歴史的責任はギリシャの寡頭政治にあります。 、 それは議会の上部構造の代表者を通じて行われます。 (=政治的なコジャバ主義 ）。 ） 、同じ国の産業基盤を強化する傾向は少しも示さなかった – 頑固に カロル マルクスの重要な発見について 、 上巻の「章」の内容です。 » (ダス ）。資本 ）初期の蓄積における国家の役割促進について。 (イギリスとフランスでは)。
結果 歴史的には議論の余地のないものでした:
- 社会階級の有機的発展を妨害すること、言い換えれば: 歪み ( 変形 ) / 遅延 ( 遅延 ) 社会的および経済的状況 、ニコス・ プーランツァスの用語によれば、 (Poulantzas、Nicos、Die Krise der Diktaturen、ポルトガル、グリーヘンランド、 スパニアン 、フランクフルト A. M.、1977、p. 11).
- の保存 政治的覇権とはかけ離れたギリシャの都市主義の進歩的な要素 長い間続いた結果としての都市主義の崩壊 内:
- コスモポリタニズムとフランス・レバンティニズムの強い要素を持つ優れた非合法的なメガロポリス層 そして
- 国家主義的イデオロギーが染み込んだ下位、小ブルジョワおよび中産ブルジョワ層
- 国家の経済後進性 / 貿易赤字
- 国家従属の深化と再生産 、商品として 構造以上のもの 融資権力側への経済的依存です。
寡頭制の覇権 ギリシャ社会における統治だけでなく、 新たに設立された国家における適切な制度構造の導入を通じて、 保護権力に代わっての統制も確保されたのです。 。 議会の上部構造の導入 素晴らしい行動であることが証明されました。そしてここでマヴロコルダトスの役割が決定的なものとして浮かび上がってきます。 、 なぜなら彼は議会の著者だからです。 構造 ギリシャでは、1821 年から 1823 年にかけてすでに最初の上院、その後の国民議会で活動しており、約 40 年間にわたって政治的に活動を続けました。
基本 (印象的ではないにしても) 矛盾 革命の、「民主的」（超民主的な「ジャコバン」さえも！） 憲法の採択を通じた、 卓越した反動勢力（ファナリオット、コツァバシス、コンプラドール） の覇権の強化、 そして典型的には ブルジョワ民主政体 文献で分析されています。 都市化以前で 社会形成 、 ここでは西洋型政党の出現と発展のための客観的な歴史的条件が欠如していた。 – その間 同時に地理的および地理文化的条件も重要です。 彼らは明らかに地域主義、 派閥主義を支持していました。 そして社会の分断化 一般的に言えば、 確かにイギリスの議会制度は一度導入されれば、後援と後援のネットワークシステムとして機能すると予想される。 「歴史の矛盾」 につながる ギリシャ革命の:
既得権益同盟は本物を阻止することに成功しました。 単なるタイプによる国民主権 （ブルジョワ）民主国家！
いわゆる政治家です。 ギリシャ革命の「 」 - 「軍隊」とは対照的に » – ギリシャのトルコ支配の領主の手に永久に置かれていました。 （ファナリオット派、コッタンバシ派）、または彼らに絶対的に忠誠を誓い、 真の啓蒙者の代表の参加を得て行政権の統制を民主的に拡大しようとするあらゆる試みに敵対する人物。 ナショナリズム フィリキ・ エタイリア の または農家 層。そして「政治家」 は独立融資の「適切な」利用によって時の産物である。 、 今自分のものです。 「軍事」、良心を購入し、役職、肩書き、名誉、 そしてポンドを分配します。 （一方、最終段階では、 彼は直接に進みました。 軍事指導をイギリスに委ねる。 – コクラン、ジョージ – 政治的および物理的な絶滅を同時に伴う 国家的および社会的解放のビジョンとアイデアを表現した軍人）。
よく言われるのは防衛大国がギリシャに政治制度を押し付け、 それは事実上政治的依存の恒久的な制度化に等しいということだ。 外国のエージェントの下で新たに形成された国家。 驚くべきことに ただし、関連する参照は通常君主制の導入に限定されます。 、 一方でそうではありません。 そして話があります 西側議院内閣制の導入に向けて。 、 実際のところ、 これは非常に便利な政策ツールであることが判明しました。 のM.イギリスの 。その導入によりダイナミン シールドが可能になりました。 どちらかの政府、 またはオットー王に圧力をかける。 、一方のプレイヤーをもう一方のプレイヤーに対して使用すること、およびタンブラーを使用すること。
結局のところ議会の要素が重要です。 制度構造の英国要因が将来そうなるであろうことは、とりわけ、 英国保護国と国内の社会寡頭制の政治的代表者たちとの同盟（政治的同胞主義とコジャバ主義、） という事実から明らかである。 /strong> 1843 年以降、 あなたは議会主義の装いに身を包むようになりました。 ） 1862 年に組織構造の最高管理者のタイプ、彼らはアナクタであり、後者（オトン）を繰り返し罰したり、最終的に追放したりすることさえ躊躇しませんでした。 ） イギリス保護領から独立し、 国益に沿ったギリシャ外交政策を追求しようとしたのです。 したがって、特定の歴史的瞬間においては、ロシアの政策と一致します (Iliopoulos, 2017, int. op.)。
それ以外の場合は貴重なツールです。 ポリシー ツール 、今日そう呼ばれています） 英国外交の手中に、 非常に自慢の競争融資が与えられました。 （または独立融資）、オリンピック期間中およびその後の両方でギリシャに与えられた（この点に関しては、リグナディス、前掲注を参照）。確かに（ヤニス・ コルダトスとして） 思い出させます）。 ）、「 彼が便宜的であると判断したときはいつでもロンドンは、オト王とイギリスの政策からあえて逸脱しようとするギリシャ政府を脅迫するために、 融資の返済を要求したのです。」 (Iliopoulos、2017、前編)。
したがって、 「ファイティングローン」 . 」 とその後の結論も明らかになりました。 、 これまでのことを返済するためです。 そしてその後再契約しました。 ものは利子負債を支払うためです。 以前に結論が出た など、 非常に重要な依存のレバーであることが判明しました。 ギリシャ国家の」（イリオプロス、同上） - リグナディスの重要な発見によると、「その依存の基本的要因」 (または、Lignadis、int.aut.、p. 99)。ついでに書いておきますが、 「融資額は比較的少額だったんです」 、少なくとも1879 年までは金利が非常に高かったです。 。言うまでもなくそのほとんどはからのものです。 ロンドンの (Iliopoulos、2017、前編)。
クリミア (1853-56)、クリミア戦争 一方では神聖ロシア、もう一方ではハイゲート、イギリスとフランスの間で「新たなエスカレーションと西側の政治的、軍事的介入主義の激化」 が起こる機会となるだろう。 （ヘリオポロス、自分自身）。当時まだオスマン帝国のくびきの下にあったエピロテッサリアの爆発的な民族解放運動を支援し、サンクトペテルブルクとの協力の道を模索する、国家に有益な政策を実行しようとするオットーの試みは、イングランドの激怒する反応を引き起こすだろう。イングランドは再び海上封鎖という戦略に訴えました。 1849 年から知られている強制 、一方、彼は1854年にフランスに続いて上陸し、 そして3 年間の占領を続けました。 ピレウスと他のギリシャ地域の。占領期間中に月をなだめるために、 旧アルビオンのオトンはマヴロコルダトゥスに首相として宣誓する義務を負っていたのです。 リコールされた「占領省」の期間。 (ヘリオプロス、同上) は、国家的屈辱の同義語として、国民の集合的記憶に刻まれ続けた(そして、その間に「占領」という用語が四重占領を指すように再定義されていなければ、今日までそうあり続けるだろう)第二次世界大戦中、ドイツ人、イタリア人、ブルガリア人、アルバニア人を代表して祖国を代表しました。
一方でイデオロギーを示します。 保護の それは「政党」（革命中にすでに設立されていた） が外国の名前を冠していたという事実である。 (英語、フランス語、ロシア語 ）。 ）。よく知られているように、少なくともアレクサンドロス・ クムンドゥールの時代までは、これらは綱領的な方向性や、少なくとも明確な階級やイデオロギー的アイデンティティを持った政党ではありませんでした。 、ギリシャで最初の政党が設立されたとき、 基本的にはヨーロッパの政党（人民党）に似ていました。 ) (イリオプロス、2017)。
一方で、「深刻な地中戦略上の理由により、当時の覇権を握っていた地中海諸国と世界強国は、ギリシャを構造的経済依存体制下に維持したいと考えざるを得なくなった」 という指摘も重要ではないでしょうか。 （ヘリオポロス、自分自身）。多くの情報源から、 ゲリア・アルビオンが競合する海軍/ 商工業国としての強大なギリシャの出現を阻止したと推測されています。 東地中海地域（ とりわけアメリカ人の暴露発言を参照） 外交官チャールズ タッカーマン 、 1867年から1874年まで英国の真の役割と不当な目的に関してアテネ大使を務めた。一方、 「絶対的な地政学的悪夢」 海洋王国ブリテンにとって、 それはギリシャの海軍、島国、沿岸国家と陸地/ ユーラシア大国との戦略的同盟の可能性でした。 その場合、地中海での政治的および軍事的足場を獲得することになるでしょう」（または、インター） エイリアス 、 英国大使ライオンズの皮肉な発言 1841 年にオーストリアの相手に）（イリオプロス、同上）。
以前に述べたように (Iliopoulos、2017)、また 2011 年 6 月の海軍学校 (指揮学校 - 海軍職員) の科学デーに関連した関連講義でも述べましたが、「ゲリア アルビオノスの恐怖は、新生ギリシャは、特定の条件下で、ロンドンと競合する本格的な商業大国に発展する可能性がある、と彼は摂政の３ 人の議員の言葉を引用しています。 (そしてヨーロッパ全土で尊敬されている著名な法学者)、 教授 ゲオルグ ルートヴィヒ フォン マウラー 、1835 年にハイデルベルクで出版された「ギリシャの人々」に関する記念碑的な著作の中で」 (マウラー、ゲオルグ・ルートヴィヒ・ フォン、ダス・グリーキッシュ・フォルク) ハイデルベルク、1835 年、Bd. I、37-39 ページ）。
結論として、保護の確立 それは 2 つの要素が協力した結果です。 :
- イギリス出身
- του Αγγλικού Κόμματος。
Άρα、η Ελλάς του Δευτέρου Πρωτοκόλλου του Λονδίνου , η Ελλάς του 1832, είναι περίπτωσις, και δη τυπική, αυτού που στην γερμανική βιβλι ογραφία για τις περιφερειακές χώρες απεκλήθη “Statsgr ドゥン で アブ 〜 ギグケイト ”:«Κρατογένεσις εν Εξαρτήσει ».
Η κρατογένεσις εν εξαρτήσει συνεπήγετο εκ προοιμίου ουσιώδεις περιορισμούς της εθνικής κυριαρχίας και της αυτονομίας δράσεως του κράτους, ενώ συνάμα έθεσε εις κίνησιν την διεργασία στρεβλώσεως της ελληνικής κοινωνίας, οικονομίας αλλά και ιδεολογίας (παραπέμπομε στην θέση του Κωστή Μοσκώφ περί της «ιδεολογίας του μεταπρατικού χώρου »).
Εξ άλλου、θεωρώ επιβεβλημένη την διευκρίνιση ότι τόσον η θέσμιση του καθεστώτος της Προστασίας όσον και η στρέβλωση των κοινωνικών και οικονομικών συνθηκών εν Ελλάδι δεν εγένοντο άπαξ διά παντός 、αλλ’ αναπαρήχθησαν σε δεδομένα ιστορικά ορόσημα/μεταίχμια。
Είναι αξιοπρόσεκτη και ηπεριοδική αναπαραγωγή του ιδεολογικού πλαισίου της Προστασίας:αναπαλαιώνοντας τον παραδοσιακό οιονεί κοσμοπολιτισμό (ακριβέστε ρα:φραγκολεβαντινισμό) της, η ελληνική νόθος μεγαλοαστική τάξις προσέφευγε στην χρήση άλλοτε μεν του ιδεολογήματος του Ατλαντισμού (μετά το 1947)、άλλοτε δε του ιδεολογήματος του Ευρωπαϊσμού (μετά το 1981 και έως σήμερα)、 ως οιονεί ιδεολογικής νομιμοποιήσεως της Προστασίας 。 Αυτοδήλως、δεν επιτρέπεται να μας ξενίζει η ταυτόχρονη χρήση、σε παλαιότερες περιόδους、εθνικιστικών ιδεολογημάτων, προκειμένου να επιτελεσθεί η (κρίσιμη για ευρύτερες μάζες) ψυχολογι κή λειτουργία της υπεραναπληρώσεως 、πολλώ δε μάλλον καθ’ όσον η ηγεμονική κοινωνική συμμαχία του ελληνικού εθνοκρατικού σχηματισμού υπέστη, προοδευτικώς, τις τελευταίες τέσσερεις δεκαετίες、ουσιαστική διεύρυνση προς το μικροαστικό στοιχείο (μετά το 1967 και μετά το 1981)。
Άλλωστε, κατά μίαν έννοιαν, και επί των ημερών μας παριστάμεθα μάρτυρες μιας επαναθε σμίσεως του πλαισίου και των όρων της Προστασίας 、 συνεπεία της ιστορικής αποτυχίας της ελληνικής κοινωνικής ολιγαρχίας και των εκφραστών της στο κοινοβουλευτικό εποικοδόμημα να υπερβούν τις δομικές στρεβλώσεις της ελληνικής κοινωνίας και οικονομίας。
Τούτων ειρημένων, επιθυμώ, εν κατακλείδι, να σημειώσω ότι η ανάδειξις της ξένη ς Προστασίας δεν αποτελεί άλλοθι ημετέρων αμαρτιών , άλλως καθίσταται «παιδαιριώδης και εύκολος ερμηνεία»。 Διότι, ως ορθώς εγράφη , «την ευθύνην του τιμήματος και της εξαρτήσεως και τ ης ανεξαρτησίας φέρει ακεραίαν η πολιτική ηγεσία και ο λαός» です。