先週、ハーグ裁判所(オランダ・ハーグに本部を置く国際司法裁判所)による判決言い渡しに関する報道が相次ぎました。しかし驚くべきことに、一部の公人はペルーとチリの海洋紛争に関する細部はもちろん、「ハーグ裁判所とは何か」「ハーグ(The Hague)はどう綴るのか」といった初歩的な質問すら答えられないほどの無知をさらけ出しています。教員の社会保障と再評価に取り組む団体「Spill Magisterial」では、この状況を正しく理解し、問われた際に根拠のない勝利宣言や恥ずかしい沈黙に陥らないための情報とツールを提供してきました。新学期を迎える何千人もの生徒たちが、事実や意味、詳細について質問してくることでしょう。そこで今回は、週刊誌「Hildebrandt en sus Trece」最新号(ジャーナリスト、ジョバンニ・ヒノホサ執筆)から抜粋した、この国際裁判所が過去60年にわたって下してきた歴史的判決を振り返ります。
イギリス対ノルウェー(1951年)
1935年、ノルウェー政府は北極海の特定海域における排他的漁業権を定めた政令を公布しました。ノルウェーはこれにより、イギリス漁船の進入を防ぐと同時に、太古の昔から自国民が事実上行使してきた水域の支配を合法化しようとしたのです。イギリスはこの規則を違法とみなし、ハーグの国際司法裁判所に提訴し、北極海のどこでも漁業を行う権利を主張しました。しかし裁判所は、数世紀にわたる存在が係争海域に対する特別な権限をノルウェーに与えており、イギリスもそれを事実上認めていたと判断しました。1951年のこの判決は、領土の歴史的利用が果たす役割に関する国際法の原則に先例を打ち立てました。
欧州北海大陸棚事件(1969年)
ドイツ、デンマーク、オランダは、沿岸に広がる北海について、水域の主権だけでなく「大陸棚」と呼ばれる海底の探査・開発権も有しています。1967年、3か国はハーグに訴え、北海のどの部分の大陸棚が自国に帰属するかを確定させようとしました。デンマークとオランダは、自国に有利な地理的条件を踏まえ、中間線(等距離線)による分割を提案。両国の海岸線が外側に突き出しているのに対し、ドイツの海岸線は内側に凹んでいるため、等距離方式ではドイツの海域が大幅に狭められてしまいます。そこでドイツは「公正かつ衡平」な画定を裁判所に求めました。1969年の判決で裁判所は等距離方式を退け、幾何学的には不規則ながら比例的な海底分割を命じました。
イギリス・ドイツ対アイスランド(1974年)
1972年、アイスランドは大西洋沿岸での海洋権を12カイリから50カイリへ一方的に拡張する法律を公布しました。目的は、増加する乱獲から海洋生態系を守ることにありました。問題の海域で何世紀にもわたり漁業を行ってきたイギリスとドイツは、アイスランドの法律をハーグ裁判所に訴え、1961年にアイスランドと結んだ漁業協定を根拠としました。この協定の中でアイスランドは、自国の海洋主権が沿岸から12カイリまでであることを認めていました。裁判所は双方の主張を検討した結果、原告諸国には当該海域での伝統的権利があるものの、被告には保護目的のための優先的権利があると判断。その結果、同海域での漁業活動は科学的に実証された方法で行われるべきだと命じました。1974年に下されたこの裁定は、今日まで尊重されています。
チュニジア対リビア(1982年)
チュニジアとリビアは、地中海に面した自国沖の海底における主権の限界を確定させるため、ハーグ裁判所に訴えました。係争海域はガスと石油の埋蔵に富む地域です。チュニジアは、天然資源に乏しい国であることを理由に、より広い海底区域を自国に帰属させるよう主張しました。社会経済的な論拠によって海洋地域の主権を主張したのは、国家として初めてのことでした。しかし裁判所は、国家の貧富は一時的な事情にすぎないとして、チュニジアの基準を断固として退けました。1982年の判決は、両国の地理的特性を考慮した比例的な海底分割を示すものでした。
カナダ対アメリカ合衆国(1984年)
1960年代、カナダとアメリカ合衆国は、北大西洋北部のメイン湾の深海で石油を発見しました。両国は一方的に、当時魅力的だった湾の主権規則を公布します。こうしたケースでよくあるように、規則は最も石油資源が豊富な海域、特にジョージズ・バンク(ジョージ砂洲)で重なり合うことになりました。アメリカは自国企業向けの採掘計画まで承認しています。1981年、カナダはこの紛争をハーグに持ち込みました。3年後の判決で裁判所は湾を二つの区域に分割し、ジョージズ・バンクの大部分をアメリカ側に帰属させました。
エルサルバドル対ホンジュラス(1992年)
1969年、エルサルバドルとホンジュラスはいわゆる「サッカー戦争」と呼ばれる紛争を起こしました。この戦いの結果、430キロを超える国境地域の主権をめぐる争いが残されました。エルサルバドルはこの案件をハーグに持ち込み、ホンジュラスとの陸上・海上境界線をこの裁判所に決めてもらうよう請求しました。陸上境界については、裁判所は係争地の62%をホンジュラスに帰属させ、さらにティグレ島の主権も認めました。海上主権については、ホンジュラス、エルサルバドル、そして海岸沿いのもう一つの隣国として紛争に加わったニカラグアの3か国が、フォンセカ湾を共同主権とすることが定められました。この歴史的判決は1992年に下されました。
デンマーク対ノルウェー(1993年)
北極圏のグリーンランド海におけるデンマークとノルウェーの絶え間ない漁業紛争は、1988年にデンマークがハーグ裁判所に訴え、ノルウェーとの海洋境界の確定を求めたことで終わりを迎えました。その凍てつく地域に住み、漁業に完全に依存している5万5000人のデンマーク人は、自国の沿岸にやってきてクジラやアザラシを狩るノルウェー漁師たちの活動終結を求めていました。一方ノルウェーは、自国の島ヤンマイエン島が係争海域の目の前に位置していると主張。これに対しデンマークは、その島に住んでいるのはわずか25人だと反論しました。1993年のハーグ判決は、係争海域の3分の2をデンマークに帰属させました。
カタール対バーレーン(2001年)
カタールとバーレーンの紛争は、ハーグで解決までに最も長い時間――約10年――を要した案件です。ペルシャ湾に位置するこのアラブ2か国は、1991年に海洋・領土境界の画定を求めてこの裁判所に訴えました。係争地域は炭化水素資源が豊富な海域です。領土問題については、2001年の判決でズバーラおよびファシュト・アッディバール地域の主権がカタールに認められた一方、ハワール諸島とキトゥアット・ジャラダ島はバーレーンの手に残りました。湾の水域については、裁判所は等距離の原則を適用し、両国間で海域を分割しました。
ニカラグア対ホンジュラス(2007年)
ニカラグアは1999年、ホンジュラスをハーグ裁判所に訴えました。紛争の発端は、ホンジュラスとコロンビアが署名した二国間条約にありました。この条約で両国は、ニカラグアの海洋主権が15度線までにとどまると確認していたのです。ニカラグアの背後で極秘裏に署名されたこの条約は当然ながら同国に拒否されました。ニカラグア人たちは自国の海洋主権が17度線まで及ぶと考えていたからです。議論の白熱の中、ホンジュラス政府は、ニカラグアが現在自国領と主張する海域での操業を許可した漁業・石油探査許可証を有利な証拠として提出しました。しかし裁判所は、漁業・探査許可証を境界画定の根拠として認める価値があるものとしませんでした。これは先例となり得る判断です。「これによりハーグは、漁業や海洋探査に関するいかなる協定も、それが何であれ、境界条約とはみなせないことを明確にしたのです」と国際法学者ファビアン・ノバクは説明します。ハーグは2007年、カリブ海に等距離線を引いてニカラグアとホンジュラスの海域をほぼ半分に分ける判決を下し、紛争を解決しました。
ルーマニア対ウクライナ(2009年)
2004年、ルーマニアはウクライナとの海洋紛争の解決を求めてハーグ裁判所に訴えました。この古い紛争はソ連時代にまで遡り、黒海における主権をめぐって両国を恒久的に対立させてきました。係争海域はガスと石油が豊富です。裁判所は5年の審理を経て、両国間の水上境界を等距離線から引くべきだと確定しました。これはルーマニアにとって有利な結果となり、同国は係争区域の約80%(約1万2000平方キロメートル)を確保しました。黒海の中央に位置し、両国が喉から手が出るほど欲しがった蛇島(ズミイヌイ島)はウクライナの手に残りました。
こうした判例を見ると、ハーグ国際司法裁判所が歴史的経緯、地理的条件、衡平の原則などを総合的に勘案して判断を下してきたことが分かります。ペルーとチリの海洋紛争の判決もまた、この長い司法の伝統の一環として理解されるべきでしょう。