大英博物館が所蔵する謎の石碑「クルク・モノリス」
大英博物館が所蔵する考古学資料の中でも、最も好奇心をそそり、興味深く、そして議論を呼んできた品の一つが、いわゆる「クルク・モノリス（Kurkh Monolith）」である。これはかなりの大型のアッシリア石碑で、シャルマネセル3世の事績が楔形文字で刻まれている。この石碑が伝える情報は、この君主の軍事遠征を理解するうえで不可欠であるばかりでなく、アラブ人とイスラエルに関する史上初の文献上の言及を含んでいる点でも重要だ。ただし後者については、後述するようにいくつかの論争を抱えている。
1861年、テイラーによる発見
「……幸運にも、アッシリア王の姿が浮き彫りにされた石板を発見した。両面に長い楔形文字の銘文が刻まれ、基部から2フィート足らずのところは、意図的に露出されたままになっていた」
こう語るのは、1861年にこのモノリスを発見したジョン・ジョージ・テイラー自身である。彼はイギリス東インド会社の代理人であり、外務省の官僚でもあった。当時オスマン帝国の州（エヤレット）であったクルディスタンの英国領事という行政職務と、もう一つの趣味である考古学を兼ね備えた人物だった。
実際、その7年前にはバスラの副領事として、アッシリア学の父ヘンリー・ローリンソンの指揮下でウルとエリドゥの発掘調査に参加していた。そして今回、彼が活動していたのはクルク（現在のトルコ・ウチュテペ）という町である。師ローリンソンはここを古代のトゥシャンと同一視したが、今日ではティドゥではないかと考える専門家もいる。いずれにせよ場所はティグリス川の岸辺。そこでテイラーは問題の石碑に行き当たった。高さ約2.1メートル、幅約86センチ、厚さ約23センチ、頂部が丸みを帯びた石灰岩の塊である。
石碑に刻まれた王の姿と戦勝記録
石碑の額の部分には、アッシリア王シャルマネセル3世の姿が浮き彫りにされ、四つの神聖な象徴に囲まれている。アッシュールを表す有翼円盤、イシュタールを表す六芒星、アヌを表す三本角の冠、そしてシンを表す三日月である。また王は首飾りにさまざまな護符をつけ、右手を挙げている。この動作を儀礼と解釈する者もあれば、権威の表れと見る者もいる。
石碑の残りの部分は楔形文字で覆われ、シャルマネセルによるメソポタミアとシリアへの遠征が描かれている。終盤部分ではカルカルの戦いが語られる。そこで彼は、ハマト（シリア・アラム系の都市）のイルフレニと、アラム・ダマスカス（現在のシリア首都周辺に展開したアラム人国家）のハダデゼルが率いる11人の王の連合軍と戦った。この連合には、アラム人のビト・アディニ王国、新ヒッタイトのカルケミシュ、イスラエル王アハブ、そしてファラオ・オソルコン2世が派遣したエジプト部隊も含まれていた。
衝突は紀元前853年、オロンテス渓谷（有名なカデシュの戦いも行われた同じ谷である）で起こり、数万人の兵士と約6,000台の戦車が参加した。アッシリア軍はティグリス川とユーフラテス川を渡って進軍し、アレッポを攻略、さらに東方へ拡大を続けた。しかし戦争の帰趨は定かではない。石碑の中でシャルマネセルは敵に14,000人の損害を与えたと誇っているが、アッシリア人が自らの敗北を碑文に記さなかったことはよく知られており、何より、アラム諸国がその後も数年にわたり独立を保ち続けた事実は注目に値する。
つまり、今日多くの歴史家は、実際には連合軍側の勝利だったと考えており、その傍証として、イルフレニが後にアッシリアと良好な関係を築いたことを挙げている。しかしそれは副次的な話である。クルク・モノリスで本当に驚くべきは、連合軍のメンバーの中にイスラエル王アハブと、1,000頭のラクダを提供したアラビアのギンドゥブ王が挙げられている点である。これらの言及は史料上の画期的なものである一方、すべての研究者に受け入れられたわけではなく、翻訳を疑問視する声もあり、大きな論争を巻き起こした。
「A-ha-ab-bu Sir-ila-aa」をめぐる論争
実はこの銘文には「A-ha-ab-bu Sir-ila-aa」という表現が現れる。フランス＝ドイツ系のアッシリア学者ジュリアス・オッペルトは、これを「イスラエルのアハブ」（『カルデアおよびアッシリア帝国史』、1865年）と訳した。7年後、ドイツの著名な東洋学者エーベルハルト・シュレーダーは著書『楔形文字と旧約聖書』の中で、「Sir-ila-a-a」というイスラエルを指す名称が当時の碑文において前例のないものであることを指摘した。これを受けて多くの研究者はその真実性を疑問視し、代わりに「A-ha-ab」の正しい訳は「王」であると提唱した。ジョージ・スミスやダニエル・ヘンリー・ヘイグといった専門家、さらにはヴェルナー・ググラーやアダム・ファン・デル・ワウデといったより近年の研究者たちも同様の見解を持っていた。
しかしシュレーダーは最終的にオッペルトに同意し、他の碑文では君主の名前にその国名が併記される慣例があり、この石碑でもダマスカスのベンハダドについてそれが明らかであることを考慮すれば、この人物はイスラエルのアハブでありうると論じた。だがそれでも批判者たちは納得しなかった。彼らはさらに、モノリスに記されたアハブの兵力（歩兵10,000、戦車2,000）が、当時のイスラエル王国の規模からして過大だと主張したのである。
そもそも当時のイスラエルは、他の資料では「イスラエル」という名では現れず、「オムリの地」あるいはサマリアと呼ばれていた。もちろん、同じ場所が二通りの呼び名で知られていた例は珍しくないため、問題はますます複雑化し、シャルマネセル3世自身の石碑をめぐっても議論が続いた。実際、それまで研究されていたのは部分的な転写のみで、最初の完全な転写が登場したのは1887年、ジェームズ・アレクサンダー・クレイグの業績によってだった。これにより本格的な研究が可能になり、新しい説が次々と生まれた。
筆写者のミスか、意図的な誇張か
その一つは、筆写者が銘文を作成する際に誤りを犯し、戦車の数に余分なゼロを一つ加えてしまったため、本来は200台だったのが2,000台と記されてしまった、という説である。これは文中に見つかった他の誤りによって裏付けられる。たとえば、グバルアア（当時アッシリアに貢納していたフェニキアのビブロス）とすべきところを、グアア（新ヒッタイトの都市ケ）と書き間違えている。ケははるか遠くキリキアにあるため、地理的にありえない混同だからである。もちろん、これほど強大な敵と対峙したシャルマネセルの功績を称えるための、意図的な誇張だった可能性もある。
もう一つの重大な誤りは、銘文によればアッシリア王が12人の君主の連合と対決したことになっているのに、実際は11人であるはずだという点だ。この差異は、筆写者が名前を混同したことによるのかもしれない。原文では「ベト・ルフビの人バシャ、アンモン人」と明記されているが、これは南シリアの町ベト・レホブと、ヨルダン川以東のアンモンを取り違えた結果と考えられる。
結論はまだ出ない
では、正しい説明は何か。実は今のところ確定的な答えはなく、問題は未解決のままである。そうした中でも、クルク・モノリスは、メリネプタハ石碑、テル・ダン石碑、メシャ石碑などと並び、イスラエルへの最古級の明示的な言及を含む資料と見なされている。おそらく当時すでに、モアブ、エドム、ユダといった従属国も勢力に数えていたのだろう。アラブのギンドゥブ王が1,000頭のラクダを率いて参戦したという記録もまた、他に類を見ない興味深い情報である。
ちなみにシャルマネセルは前進を断念せざるを得なかったが、紀元前845年にはアッシリアが連合軍を打ち破り、イスラエルを朝貢国へと変え、続いてアナトリア方面へも支配を広げていった。やがて来たるべき強大なアッシリア帝国の礎が、ここに築かれたのである。