スターリンいわく、チャーチルとは「ポケットから最後のコペックまで奪い取る男」。一方のチャーチル自身も、長年ソ連の指導者との「個人的な小さな戦争」を戦ってきたと語っていた。しかし、両指導者間の秘密の往復書簡や会談・対話の記録が明らかになると、そこから浮かび上がってくるのは、これまでの通説とはまったく異なる関係の実像なのである。
ウィンストン・チャーチルとヨシフ・スターリン。この二人は今なお人々に強い感情を呼び起こし、魅了してやまない存在だ。第二次世界大戦研究ではその人物像の分析に多くの紙幅が割かれており、両者の関係については、両国政府の公文書館や関係者の私文書コレクションに残された公式文書によって広く裏付けられている。
ソ連側のアーカイブ資料が公開されたことで、より完全で詳細な記述と分析が可能になった。会談に関するソ連側の記録はイギリス側のものとは大きく異なり、長年チャーチルとスターリンの関係評価の基礎となってきたイギリス側文書よりも、はるかにドラマチックでない姿を描いていることが少なくない。
「目を見よ」
スターリンとの個人的な接触は、戦時中におけるチャーチルの対ソ観、ひいては第二次世界大戦の指導者としてのチャーチル像をめぐる従来の語りの中で、複雑な役割を果たしてきた。この語りの主要な糸の一つは、チャーチル自身が導入した「目を見る」という態度である。すなわち、軍事協力への開かれた姿勢を取り、それを妨げうるソ連やスターリンについての幻想を排しつつ、東欧に関するスターリンの計画を常に念頭に置くということだ。
チャーチルの態度に多くの注意を払ってきた歴史家たちは、必ずしもここで述べるほど先鋭には描かないが、一般読者向けの分析では依然としてこうした捉え方が提示されている。歴史家の間でも、当時のイギリス指導者の見解や態度にどれほどの一貫性があるかについては見解が分かれる。ボリシェヴィズムへの長年の憎悪がチャーチルに影を落としていたとする説。一方で、チャーチルはむしろ一貫性に欠ける人物であり、前述の立場と、現実的に可能な範囲でのソ連との協力への意欲との間で揺れ動いていたとする説もある。
ボリシェヴィズムへの長年の憎悪がチャーチルを支配していたと考える歴史家もいる
チャーチルの態度は単純でも一貫したものでもなかった。それは矛盾する諸要素――共産主義(土着的なものとソ連由来のもの)、ソ連、そしてスターリンに対する態度――の産物であり、共同で戦争を遂行するという状況によって強化されたものだった。
スターリンとの個人的接触を検証すると、ボリシェヴィズムに対する彼の態度は終始変わらなかったものの、スターリン個人に対する態度はそうとは言えないことが分かる。スターリンが「ボリシェヴィズムの最悪の倒錯の単なる擬人化」からどこまでかけ離れた存在であったかを考慮することは、1941年から45年の連合期間に形成されたチャーチルの態度の持つ逆説的な性格を理解する上で決定的に重要である。
「個人的な小さな戦争」
チャーチルはスターリンとの接触を、戦時の(兄弟のような)司令官としての関係として育むことで、自らの矛盾する衝動を和解させることができた。すなわち一方では、ヒトラー打倒という使命においてソ連を強力かつ重要なパートナーとして受け入れたいという願い。他方では、ソ連の手法や過去そして現在の目的への疑念に触発されて反射的に身を引く反応である。
ある意味でチャーチルは、二人の偉大な同盟者の心象イメージを作り上げていた。フランクリン・ルーズベルトについて作り上げたイメージは、ロマンティシズムと希望的観測のある程度混じった、この複雑な人物の一面しか映していない。ルーズベルトはチャーチルにとって、イギリスが必要とするアメリカの化身となった。同様の仕方でスターリンを描いていたと考える合理的な根拠もある。
ソ連指導者の場合、チャーチルは総司令官スターリンを思い浮かべては目を輝かせ、両者の関係を「武装した同志的絆(brotherhood in arms)」と見なすようになった(そのイメージを自分自身にも投影していた)。ルーズベルトに対しては決して使わなかった言葉である。
本稿はジェフリー・ロバーツ著『チャーチルとスターリン 有毒な兄弟』(ベローナ刊)からの抜粋である。
チャーチルの場合と同じように、スターリンの初期の経歴にも、イギリス首相との親密な関係が成立しうると予感させるものは何もなかった。1920年代、イギリスは若きソ連国家にとって最大の脅威と見なされていた。チャーチルは1919年から20年の連合軍によるロシア介入の首謀者の一人であり、後にスターリンに語ったように「個人的な小さな戦争」を戦っていた。要するに、チャーチルはイギリス帝国主義者の典型となる資格を十分に備えていたのである。
ときに1930年代半ばに宥和政策へ公然と反対したことで、チャーチルはスターリンの関心を引いたのではないかと推測される。当時のイギリス首相ネヴィル・チェンバレンの対ソ敵意は広く知られていたため、その政敵を背景にしたチャーチルは、より好ましい光の下に映っていたのだ。
力の相関関係
しかし西洋史学における伝統的なスターリン像は、彼をイデオロギーに囚われた人間、人格的要因に鈍感で、マルクス・レーニン主義の原則によって定められた予測可能な行動をする「類型」として人を見る存在として描いてきた。この見方の変種として、スターリンの暗く疑り深い精神、ほとんどパラノイアに近い精神を強調する立場があった。
これらの解釈のいずれにおいても、冷徹で計算づくされた操作を超えた真の個人的絆が、二人の政治家の間に生まれることはあり得なかった。ヨシフ・ヴィッサリオノヴィチのこの姿は極めて根強い。近年のチャーチル伝で、マックス・ヘイスティングスは外交官としてのスターリンを機械的な存在として描いている。
しかしスターリンはチャーチル個人の重要性を認めており、後述するように、単純な公式に還元できないやり方で両者の関係に向き合っていた。ソ連アーカイブの部分的な公開以降にまとめられてきた歴史記述が示すところによれば、イデオロギーがスターリンの世界観の基盤を形成していたのは確かだが、彼は同時に、自ら「力の相関関係」と呼んだものへの鋭敏な感覚を持っていた。
国内において絶対的な権力を握っていたスターリンだが、国際関係においてはその権力はより条件付きのものであり、活発な外交努力と柔軟性を必要とした。これは極端な日和見主義者というスターリンの伝統的イメージに代わる新たな像である。
長年にわたり、スターリンのチャーチルに対する個人的関係を研究する主な史料は、何らかの問題を抱えた二次的・三次的な証言のひと握りだった。
最も頻繁に引用されてきたのは、ソ連に失望したユーゴスラビアの共産主義者ミロヴァン・ジラスによるスターリンとの対話の回想である。チャーチルについてのスターリンの発言を記した彼のメモは、最終的な「神託」となった。「チャーチルとは、ポケットから最後のコペックまで奪い取る男だ」。
ジラスは、スターリンがチャーチルを危険なブルジョア政治家と見なしていたと考えた。しかしジラスは決して客観的な観察者ではない。現在利用可能な資料は、さらなる協力への期待という文脈でスターリンがチャーチルをどう見ていたかについて、より完全で多様な姿を描き出している。それは感情と冷徹な計算の双方に明らかに影響された姿である。
危険なブルジョア政治家
ジラスはチャーチルとスターリンの関係を、イデオロギー色の強い世界認識、ソ連国家の利益と必要に対する変わりゆく感覚、そしてチャーチルに対する独自の理解というプリズムを通して見ていた。この理解には、「危険なブルジョア政治家」としてのチャーチル像が間違いなく影響しており、さらにドイツの将来やイギリスの軍事行動への関与といった重大な戦争問題に関するソ連へのチャーチル特有の態度の解釈も影を落としていた。
こうした見方は偏見だけでなく、在ロンドン・ソ連大使イワン・マイスキーのような情報源から得た情報によっても形作られた。マイスキーは個人的な接触と、時に極めて率直な内容を含む膨大な書簡を通じて、重要な役割を果たした。
書簡が整えられた入念さは、スターリンがチャーチルを、説得や罪悪感・恩義の感情に訴えることで、またイギリスの国力と人的資源を温存せよという政治的本能と衝突しながらも、攻勢行動へと駆り立てられるチャーチルの兵士としての本能を利用することで、影響を与え、形成しうる人間だと見なしていたことの確かな証左である。
こうして、感情とそれを操作しようとする試みこそが、個人的接触と書簡の両方の形式におけるチャーチル=スターリン関係の核心を構成していたのである。互いをどう知覚したかが、それぞれが独自の現実の像を作り、書簡で用いる言葉を形作り、優位を得ようと試みる「限定された合理性」を規定した。
その結果生まれたのは、根本的なイデオロギーに焦点を当てたアプローチよりも、はるかに複雑で興味深い状況であった。多くの表面的な研究では、そのイデオロギーこそが二人の指導者の関係を分析する際に考慮されるべき鍵となる要因として扱われているのだが。
出典
本稿はジェフリー・ロバーツ著『チャーチルとスターリン 有毒な兄弟』(ベローナ刊)からの抜粋である。