1989年の冷戦終結以来、EUとNATOはさらに東へと拡大を続けてきました。なぜロシアはこれをそれほど問題視するのでしょうか。西側諸国は何を違えていれば良かったのか、そして戦争は防げたのでしょうか。
ウクライナでの戦争は3週目に入り、マリウポリやキーウといった都市の市民は、ロシア軍の攻撃によって日ごとに深刻な被害を受けています。先週、トルコのアンタルヤで行われたウクライナとロシアの外相会談は物別れに終わり、暴力がいつ、どのように終わるのかは完全に不透明なままです。
ロシアのラブロフ外相は会談の場で、同じ要求を再び提示しました。ウクライナはクリミアがロシア領であること、東部ドネツクとルハンシクの「人民共和国」が独立国家であることを認め、憲法にNATOにもEUにも加盟しない旨を明記しなければならないというのです。ラブロフ氏はさらに、この戦争は実のところ西側の責任であり、ウクライナにロシアか西側かの選択を迫ってきたのは西側だと主張しました。
ロシアの視点から
プーチン大統領の歴史観において、ウクライナは「ロシア世界」の一部です。両国は何世両国は何世紀にもわたる歴史、言語、文化、宗教によって結ばれています。プーチン氏は昨年、このビジョンを論文で示しました。そこにはプーチン個人の見解が反映されているだけでなく、多くのロシア人もウクライナを自らの文化圏に不可欠な存在とみなしているという実態が表れています。実際、もしウクライナが西側に後押しされてこの切っても切れない絆から離脱し、西側を選ぶようなことがあれば、ロシアは厳しく介入せざるを得ない、とラブロフ氏は述べました。
ロシアが紛争の責任を西側に転嫁するのは、今回が初めてではありません。「この戦争の根源はNATOの拡大にある」と、ロシア外務省は侵攻から数日後の2月28日に投稿しています。
1989年の冷戦終結以来、EUとNATOは東へ拡大を続けてきました。なぜロシア人はこれほどこれを気にかけるのか。過去30年間、NATOの対ロシア姿勢はどのようなものだったのか。西側は何を違えることができたのか、それは戦争を回避できたのか。ロシアによるウクライナでの暴力は決して正当化できるものではありません。しかし、あらゆる戦争には歴史があり、片方だけの責任であることはまれです。だからこそ、最近の出来事をロシアの視点からも見ることが重要なのです。平和への道では、相手の立場に立つことも求められます。
地政学の第一の教訓
ロシア外務省の投稿に張られたリンクは、著名なアメリカの政治学者ジョン・J・ミアシャイマー（シカゴ大学）が2014年に『フォーリン・アフェアーズ』誌に寄稿した記事につながっています。「NATOの拡大こそが、ウクライナをロシアの勢力圏から引き離し、西側に統合しようとする西側の戦略の中核だ」と彼は書いています。「ロシアはこれを受け入れないだろう。地政学の第一の教訓は、大国は常に自国の国境における脅威に抵抗するということだ。メキシコやカナダが中国主導の軍事同盟に加盟することを、アメリカも受け入れないだろう。だから西側は今選択すべきだ。今のやり方を続けてロシアを敵対させ続け、最終的にウクライナを破滅させるか。あるいは、ロシアに脅威を与えない中立だが安定した繁栄するウクライナに賭けるか。そうすればすべての当事者が勝つ」
これはミアシャイマーが繰り返し発してきた警告でした。そして懸念を抱いていたのは彼だけではありません。アメリカ冷戦政策の偉大な設計者ジョージ・ケナンは1989年、NATO拡大に反対を唱えました。ニクソン政権下で国務長官を務めたヘンリー・キッシンジャーは2014年、ロシア人がウクライナを「単なるもう一つの国」ではなく「文化的故郷の中核部分」とみなしていると警告しました。同じメッセージを掲げる重要な知識人は、他にも大勢います。
破られた約束
NATOの原則に明記されてはいませんが、北大西洋条約機構は1949年、米国、カナダ、いくつかの西欧諸国によって、ソ連に対する集団防衛として設立されました。NATO条約の最重要規定は第5条です。一国への攻撃は全加盟国への攻撃とみなされます。したがって、例えばポーランドへのロシアの攻撃は、米国、フランス、英国への攻撃でもあり、あらゆる結果を伴うことになります。
1989年、冷戦は終わり、ヨーロッパを数十年にわたって分断してきた鉄のカーテンが開かれました。最大の議題となったのは、東西ドイツの統一を認め、統一ドイツをNATOに加盟させるべきかどうかでした。ソ連のゴルバチョフ大統領はこれに躊躇していました。ドイツはかつてその軍事力を示していました。NATO内の統一ドイツは、ヨーロッパの軍事バランスを悪い方向に傾けかねなかったのです。歴史学者ジョシュア・シフリンソンの広範な研究によれば、アメリカは1990年2月、ソ連に対して非公式の約束を確かに行っていました。ドイツはNATOに加盟するが、その後、NATOの領土は東へ1インチも拡大しないというものです。言い換えれば、ソ連（1年後に崩壊）は東欧を引き続き自国の勢力圏とみなし続けてよいことになっていました。
厄介なのは、シフリンソンが論文で示しているように、1990年当時、アメリカの政策立案者が実際には別の狙いを抱いていたことです。彼らは冷戦に敗れたソ連を犠牲にして、アメリカの影響力をヨーロッパ全体に拡大しようとしていました。中東欧は最終的にロシアの勢力圏から切り離されるべきであり、NATOの将来の東方拡大はその良い手段とみなされていたのです。
「この政策は、我々が共に進んでいるという幻想を作り出すためのものだった。ゴルバチョフにドイツ統一を受け入れやすくするために、何かを与えなければならなかった」と、当時の米政府上級顧問の一人ロバート・ゼーリックは語っています。ブッシュ大統領はドイツのコール首相にこう伝えました。「我々はこのゲームに勝つ。ただし、賢くプレーしなければならない」。それ以来、NATOは東欧諸国を何度も取り込んで拡大してきました。1999年、2004年、2009年です。「NATO拡大をめぐる『破られた約束』について、ロシア人が正当に語れるだけの歴史的証拠がある」とシフリンソンは結論づけています。
深まる不信
ロシアのNATOへの不信に拍車をかけた出来事は、まだあります。1999年、NATOはユーゴスラビアのスロボダン・ミロシェヴィッチ政権に対して行動を起こしました。ミロシェヴィッチはロシアの同盟国であり、コソボでアルバニア系住民に対する虐殺を行っていました。国連安保理での介入承認決議案がロシア（と中国）の拒否権行使に遭った後、NATOはユーゴスラビアを爆撃しました。これによりNATOの行動は国際法上違法となりました。1999年当時、ボリス・エリツィンのロシアは経済的に疲弊し、それゆえ脆弱な状態にありました。モスクワは、もともと不信の目で見られていたNATOが、ロシアの同盟国に対して独自に違法な攻勢を仕掛けるのを見届けました。これにより、NATOがもはや防御的な性格だけではないのではないかというモスクワの懸念は、いっそう深まりました。
2008年には、NATO拡大の提議が初めて戦争を引き起こしました。ブカレスト（ルーマニア）でのNATO首脳会談は、同機構がウクライナとグルジア（ジョージア）の加盟に開かれていると宣言して幕を閉じました。これを受けてロシアは2008年夏、2003年のバラ革命以降親西洋派のミヘイル・サーカシビリ政権が率いてきたグルジアに侵攻したのです。
偽りの希望
「あのNATO声明は大きな間違いだった」と、アメリカ外交史を専門とするライデン大学の歴史学者アンドリュー・ガソープは言います。NATOのウェブサイトで読めるその声明は、かなり曖昧なものでした。ウクライナは、加盟への予備段階とも言える「加盟行動計画（MAP）」への参加を認められるはずでした。しかしウェブサイトには、「MAPへの参加は加盟国の決定をいかなる意味でも先取りするものではない」とも記されています。「あの曖昧な表現は、NATO内部でも論争の的になっていたからだ」とガソープ氏は言います。「ブッシュ米大統領はウクライナの加盟を望んでいましたが、ドイツやフランスを含む他の国々は賢明でないと考えていました。NATO本部内で、ウクライナが本当に加盟できると本気で信じていた者は誰もいませんでした。ロシアの抵抗のため、それはすぐに真剣な選択肢とはみなされなくなったのです。NATOはそれを率直に言うべきでした。NATOは2014年以降、ウクライナにあまりにも多くの偽りの希望を与えてきました」
「ウクライナはNATOにとってよりも、ロシアにとってはるかに重要だ」とガソープ氏は続けます。「文化・歴史的な面でも、軍事的・戦略的な面でもそうです。ナチス・ドイツやナポレオンによるロシアへの攻撃は、常に北ヨーロッパの低地、つまりウクライナを通って行われてきました。そしてウクライナは面積が大きく、潜在的に経済的に強い国です。EUとNATOの加盟国として完全に西側に舵を切ることができれば、強く繁栄した国になり得ます。そして、ロシアの文化圏の中心に位置する繁栄した西洋志向の国家は、ロシアの権威主義体制を直接脅かします。ロシアの人々が、物事は別のやり方でもできるのだとよりはっきりと理解するようになるからです」
本当に勢力圏に反対なのか？
アメリカを代表する論客ノーム・チョムスキーも、2015年にウクライナのNATO加盟に反対を唱えていました。「西側の軍事同盟の加盟国としてのウクライナは、プーチンだけでなく、どんなロシアの指導者にとっても受け入れられないものだろう。ウクライナ政府は、NATO加盟を望む国民の願いのおかげで国を守れているわけではない。むしろ逆だ。NATO加盟への志向こそが、壊滅的な戦争によって国を脅かしているのだ」
2021年、NATOはウクライナとグルジアが将来的に加盟できることを改めて確認しました。「ロシアに自国の勢力圏を強制する権利はない。我々の時代に、大国が小国に何をしてよくて何をしてはいけないかを命じることは、もはや適切ではない」とストルテンベルグ事務総長は記者会見で述べました。これに対しガソープ氏はこう指摘します。「NATO、特にアメリカ人は常に、勢力圏に反対であり、国々はどの同盟に加盟するか自分で決められるのだと言う。しかしそれはまず何よりも、他国、特にロシアの勢力圏に反対だという意味なのだ」
ロシアの異論や、NATOのさらなる拡大に対する専門家たちの警告は、NATOにはずっと知られていました。では、なぜ選んだ道を進み続けたのでしょうか。「主要な当事者たちが何を考えていたのかは正確にはわかりません。さらなる公文書の公開を待つしかありません。一つの可能な説明は、アメリカが中国の台頭に集中しすぎていたということです」。実際、中国はバイデン大統領の2021年国家安全保障戦略で鍵となる役割を担っています。文書中で中国は18回も言及されているのに対し、ロシアはわずか5回です。中国は「強硬」で「最大の戦略的課題」とされ、ロシアは主に「不安定化をもたらす」と表現されています。ガソープ氏は言います。「中国への注目のために、アメリカはロシアに関しては自動操縦状態になりすぎていた可能性は十分にある。プーチンが本当に大規模な戦争を起こせる能力を持っているとは予想していなかったのかもしれない」