技術は進歩しているのに、なぜ製品の寿命は短くなったのか
テクノロジーは日々進化し、私たちにできることはどんどん増えています。しかし皮肉なことに、製品の寿命はむしろ短くなっています。この状況を早急に変えなければ、やがて原材料は枯渇し、地球は巨大なゴミの山と化してしまうでしょう。トーマス・ラウとザビーネ・オーバーフーバーは著書『マテリアル・マターズ(Material Matters)』の中でそう警鐘を鳴らし、「所有する」のではなく「借りる」という大胆な経済モデルを提唱しています。
電球の寿命を意図的に縮めた「秘密の協定」
実は1924年当時の白熱電球は、今よりもずっと長持ちしていました。当時のメーカーは「少なくとも2500時間は点灯する」と誇らしげに宣伝していたのです。しかし間もなく彼らは気づきます。もし誰もがそんな優秀な電球を家に持てば、もう誰も電球を買わなくなり、自ら商売を終わらせることになると。
そこでメーカーたちは解決策を考え出しました。世界有数の電球メーカーたちが密かに結託し、電球の寿命を1000時間程度に制限することで合意したのです。こうして新たな収益モデルが生まれました。それは「製品を問題として売る」というモデルでした。
ドキュメンタリー映画『The Light Bulb Conspiracy(電球陰謀)』は、1920年代以降、メーカーたちがいかにして製品に組み込まれた最大寿命を意図的に短縮し、より多く販売しようとしてきたかを描いています。
壊れることが前提の製品たち
今や私たちは、購入後まもなく不具合が現れることに慣れてしまいました。プリンター、スマートフォン、コーヒーメーカー、そして自動車まで例外ではありません。これらはメーカーが定めた時期に故障するよう設計されているのです。さらに厄介なことに、同じ製品の新型モデルが次々と市場に投入されるため、古い製品はすぐに「時代遅れ」に見えてしまいます。
要するに、私たちは使い捨て文化の中で生きており、それは途方もないゴミの山を生み出し、貴重な原材料の大半を失わせています。「これは変えなければならない」——建築家トーマス・ラウはそう考えました。
「光」を買うのではなく「借りる」——Light as a Serviceの誕生
持続可能なデザインを専門とする設計事務所RAU Architectenの創業者であるラウは、2010年、製品に対する従来型の責任から離れるという決断を下しました。新しいオフィスの改修にあたり、彼はフィリップスの営業担当役員にこう依頼します。「年間2000時間、300ルクスの明かりを灯してほしい」。フィリップスがそれをどう実現するかには一切関与しない、と。彼が支払うのは「電球という製品」ではなく「光というサービス」の対価だけ。しかも電気代までもフィリップス持ちです。
その結果どうなったでしょうか。必要な照明の数は減り、エネルギー消費量は44%も削減されました。こうして「Light as a Service(光のサービス化)」が誕生したのです。この「サービスとしての製品」という概念は、メーカーにとって、より長持ちし、修理しやすく、再利用可能な製品を作る強いインセンティブとなります。
循環型経済への先駆的な挑戦
ラウとオーバーフーバーの本は、2015年のVPRO Tegenlicht放送「所有の終焉(The End of Possession)」をもとにしています。出版されたのは、ラウが使用済み材料80%で構成され、消費する以上のエネルギーを生み出すヨーロッパ初の循環型建築を完成させた年でした。さらにその5年前には、妻とともにオランダ初の循環型経済に基づく企業Turntooを設立しています。
しかし、材料の完全な再利用を目指すのは建築家だけではありません。ラウが特筆すべきなのは、説得力のある文章力と、循環型経済に対する独創的なソリューションです。特に、芸術、哲学、経済学、法学など、多くの異なる分野の知見を取り入れている点が際立っています。
「材料パスポート」と「材料の権利宣言」という発想
法学について言えば、ラウはすべての建物がどんな材料でできているかを記録することを望んでいます。彼はこれを「材料パスポート(materials passport)」と呼んでいます。さらに彼は、材料にも権利を与えるべきだと考え、世界人権宣言に倣って「材料の権利に関する世界宣言」を起草しました。誰でも今なおこの宣言に加わることができます。すべてがユートピア的に聞こえるかもしれません。
コペルニクス的転回は本当に必要か?
しかし、この未来像を実現するには、科学の根本的な再編成である「コペルニクス的転回」が必要なのかもしれません。ところがラウは全9章の最終章で、科学主義——自然科学と技術的ソリューションによって人間が世界を作り上げられるという考え方——から脱却しなければならないと述べています。確かに、この科学主義の裏面こそ、私たちが今直面している生態系の危機なのです。
ここで筆者はついていけなくなりました。なぜなら、新しい技術を適切に活用すれば——例えば最大寿命を設定した照明を販売するように——私たちは現在よりも実際に持続可能な暮らしを送ることができるからです。技術そのものではなく、技術との向き合い方こそが問われているのかもしれません。