半世紀以上にわたり、「緊急時に通りかかりの人は助けようとしない」という傍観者効果は、社会心理学の定説として受け入れられてきた。しかし、犯罪学者マリー・ローゼンクランツ・リンデゴール（Marie Rosenkrantz Lindegaard）氏の研究は、この常識を覆す結果を示している。路上で争いが起きると、通行人のほとんどが仲裁に入り、事態の沈静化を図るのだという。
1964年の衝撃事件が生んだ「傍観者効果」
1964年3月27日付のニューヨーク・タイムズ紙は、ニューヨークで28歳のキティ・ジェノヴィーズ（Kitty Genovese）さんが殺害された事件を報じ、全米に衝撃を与えた。事件の残虐性もさることながら、注目を集めたのは、近くにいた38人が誰一人として助けようとしなかったという点だ。警察への通報すらなかったため、犯人は逃走後に戻り、地面に倒れていた彼女をさらに2度刺した——ジャーナリストのマーティン・ガンズバーグ（Martin Gansberg）氏はそう記した。ただし、後にこの記事には不正確な部分があったことが判明している。
この記事をきっかけに、社会心理学者たちは「傍観者行動」の研究に乗り出し、「傍観者効果（bystander effect）」という概念が確立された。他人と一緒にいるとき、人は困っている人を助けにくくなる——「自分以外の誰かが助けるだろう」と考えるためであり、また集団の行動を無意識に模倣してしまうためでもある。
防犯カメラ1,225件が映し出した「逆」の真実
ところが、アムステルダム自由大学の犯罪学者リンデゴール氏らの研究は、まったく異なる実像を浮かび彫りにした。デンマークとイギリスの研究者たちと共に、アムステルダム、ケープタウン（南アフリカ）、ランカスター（イギリス）で防犯カメラに記録された路上の争い1,225件（うち219件を詳細分析）を調べたところ、激しい口論や殴り合いの際、通行人がほぼ必ず仲裁に入って事態を収めようとしていたのである。
なぜ従来の研究と結果が異なるのか
50年間、心理学者は傍観者効果を前提としてきました。なぜあなたの研究はまったく違う結果を示すのでしょうか？
「『無関心な通行人』というイメージは、各自が自分のことに夢中になっている個人化された社会という、私たちが抱く既存の文化的観念とうまく一致しています。その意味で、傍観者効果は一種の都市伝説の地位を得てしまったといえます。それが研究の方向性に影響した可能性があります。加えて、従来の研究の多くは実験室で行われたもので、現実とは異なります。財布を落とした人を助けるかといった、争いや暴力とは必ずしも関係しない状況がシミュレートされ、分析されてきました。そのため、こうした研究は路上での口論や殴り合いのような、より切迫した状況とは噛み合っていなかったのです」
傍観者はどのように介入するのか
オランダ、イギリス、南アフリカのカメラ映像から、傍観者は喧嘩や小喧嘩や小競り合い、罵り合いの最中に強く介入する傾向があることが分かりました。具体的にはどのような形ですか？
「約10人の傍観者のグループでは、通常3人ほどが行動を起こします。例えば加害者に注意したり、殴り合う当事者を引き離したりする形です。これは決して驚くべきことではありません。社会心理学者は以前から、傍観者効果があるにもかかわらず、比較的大きなグループでは少なくとも1人が何かをする可能性が高いことを指摘していました。ところが、小さなグループでも同じことが見られたのです。3人グループが争いを目撃した場合、そのうちの1人が介入しないことはほとんどありませんでした」
特定のタイプの人、例えば屈強な男性が多かったのですか？
「いいえ、そうではありません。介入する傾向は、年齢や性別といった要因にはほとんど依存しませんでした。文化・社会的状況の影響も小さかった。例えば南アフリカでは公共空間における暴力のリスクが相対的に高いにもかかわらず、路上の喧嘩への介入傾向は、調査対象とした欧州のケースと比べて劣りませんでした」
介入しないケースと、その理由
しかし、傍観者が介入しない暴力事件はニュースでたびたび取り上げられます。ロンドンでは、レズビアンのカップルがバスの中で誰にも助けられずに暴行されました。オランダでも路上での暴行を見殺しにされる事件が起きており、死に至ることもあります。
「残念ながら、ルールには常に例外があります。とはいえ、騒乱や喧嘩の被害者は、通常、他者からの助けを期待できます」
「また、積極的な介入がなかった場合でも、傍観者が何もしなかったわけではありません。ある種の事件についてそう言われることがありますが、映像を見ると別の光景が見えてきます。通行人は警察に通報したり、事件の間できる限り被害者と視線を合わせ続け、加害者が去った直後に駆け寄って手を差し伸べたり慰めたりします。傍観者同士が触れ合って支えを求める姿も見られます。これもまた、『無関心な通行人』というイメージがしばしば誤りであることを示しています」
さまざまな種類の路上暴力を研究されました。介入の動機に焦点を当てると、何が際立ちますか？
「防犯カメラの映像が示すのは、殴り合いや小競り合いの際に行動を起こす傾向が最も強いということです。約9割のケースで被害者は助けを受けています。一方、強盗のように武器による脅威がある状況では、傍観者が積極的に介入することはまれです。自分や被害者がどれほど危険にさらされているかが影響します。恋愛関係のもつれによる口論にも、通常は介入がありません。ここでは『明確さ』も関係します。個人的な問題ではなく、助けが必要な状態だと分かる必要があるのです。さらに、典型的な加害者像や何が危険な振る舞いかに関する文化的観念も、傍観者の対応に影響しているようです。例えば女性同士の口論には、通行人はめったに介入しません」
強盗の話で「積極的に」介入するとおっしゃいましたね。傍観者は別の形で関わることもあるのですか？
「その通りです。立ち去らずに、傍観者はその場の近くにとどまることが多い。強盗が逃げ出した瞬間に行動を開始するのです。強盗を追いかけて地面に組み伏せようとする人もいれば、被害者を慰める人もいます」
「この点で性差も見られました。追跡は主に男性が、慰めは主に女性が担っていました。誰が何をするかは状況次第です。責任を回避する『責任の希釈（diffusion of responsibility）』ではなく、むしろ『責任の分担（division of responsibility）』が起こっています。人は、すでに行われていることや必要とされていることに基づいて、それぞれ役割を引き受けるのです」
行動の動機は「利他」なのか
研究機関のウェブサイトで、傍観者の介入をすぐには「利他主義」と呼ばないと述べています。では、なぜ人は行動を起こすのでしょう？
「困っている人を進んで助けるのは、もちろん素晴らしいことです。ただ、それが利他主義によるものか別の要因によるものかを突き止めるのは難しい。一部の心理学者によれば、そうした状況が自分自身に引き起こすストレスを解消したいという気持ちも、介入の動機になり得るといいます。共感の程度も影響するかもしれず、加害者から直接標的にされた傍観者ほど介入しやすいとの考えもあります。ですが私が確認したカメラ映像は、後者の考えを裏付けませんでした。むしろ、被害者が見せるストレスの度合いが、人々が行動を起こすかどうかに影響しているように見えたのです」
研究者自身の体験と今後の展望
ご自身も路上で脅迫的な状況に遭遇したことはありますか？
「はい。夫が自転車道で交通ルールを守らないスクーターの運転手に注意したところ、相手はわざと夫の進路を塞ぎ、後ろに乗っていた子どもの1人と一緒に転倒させられたのです。ひどい状況でした。間もなく傍観者たちに助けられました。約20人がいて、うち10人が積極的な役割を果たしました。例えば、私たちと男の間に割って入り、彼と言葉を交わしたのです。それは本当に効を奏しました。後になって男は謝罪し、子どもたちと抱き合いました」
「実用的な助けを申し出る人もいました。ある女性は私にそっと触れながら、どう助ければいいか尋ねてくれました。誰かを支援する非常に良い方法です。これらすべてが心の整理につながりました。そして、研究中に観察していることが実際にも起こるのを見られて良かったと思います」
最近VIDI助成金を受賞し、「傍観者のための応急手当ガイド」の作成などに取り組む予定とか。将来的にそこには何が書かれるのでしょう？
「まだそこまで至っていません。いずれにせよ、あらゆる状況に当てはまる万能のヒントにはならないでしょう。介入への傾向やその方法は文脈によって異なり、他の危険や要因も絡んでくるからです」
危険な状況で身を守るために
一方で、リンデゴール氏は路上で暴力の標的になることを恐れる人々に、いくつかの一般的なアドバイスを提供している。
第一に、脅迫的な状況に置かれたら、必ず声を上げて助けを求めること。可能なら、特定の人をじっと見据えて直接頼むのも有効だ。「助けていただけますか？」と。そうすることで、相手が群衆の中で匿名の存在にとどまるのを防ぎ、救助に向かう可能性が高まる。
第二に、夜遅くに移動する際、暴力的な集団に遭遇するのを恐れて、賑やかな広場を避けて静かな裏道を選ぶ人がいるが、研究の知見はむしろ逆を示唆している。人通りの多い場所を選ぶ方が安全なのである。万が一トラブルに巻き込まれても、比較的高い確率で助けの手が現れる。静かな場所で襲われた場合には、助けを見つけることが難しいからだ。